Ndoye et Pinkins sont des joueurs confrontés au même problème : petit temps de jeu, 8-12 minutes en général. Et souvent en 2 voire 3 fois.
Quel est leur problème ? Être impactant de suite pour rester sur le parquet ! Du coup, ils prennent des risques et si cela marche, comme pour Pinkins hier soir, bingo ! Si cela foire, c'est retour sur le banc au bout de 2 minutes (car celui qu'il ont suppléé a soufflé).
Vous noterez que c'est la même logique pour les jeunes. Ce fut le cas Crusol pour nous. Il y échappe désormais même s'il se prend de grosses fumées.
Sans les 2 fautes d'Invernizzi, ce qui est rare, surtout si tôt dans le match, pas de Pinkins ou presque hier soir.
Quand Paumier et ou Spencer ont des fautes, c'est Ndoye qui joue ... 5 !!! Non sans réussite d'ailleurs, au moins pour la dissuasion grâce à son envergure. Et aussi Pinkins qui ne s'en laisse pas compter.
Ces rôles de "joueurs de banc", souvent polyvalents ou "bouche-trous" en cas de blessure sont très compliqués. A mon sens, ils ne peuvent être comparés aux joueurs qui jouent le plus.
Pour donner à comparer ::
Invernizzi : 25 matchs ; 757 min ; 187 pts ; 136 tirs tentés (0,179 tir/min) ; 121 rbs ; 58 passes D ; 20 BP ; 294 éval => 0,38/min
Pinkins : 22 matchs ; 327 minutes ; 125 pts ; 107 tirs tentés (0,327tir/min) ; 67 rbs ; 18 passes D ; 23 BP ; 135 éval => 0,412/min
Ajoutons
- 50 fautes pour HI, soit 0,06 faute/minute, et 37 fautes provoquées soit 0,048 faute/minutes, et 31 LFs
- 44 fautes pour KP, soit 0,124 faute/minute, et 27 fautes provoquées soit 0,083 faute/minute, et 23 LFs
2 joueurs poste 4, aux profils radicalement différents.
D'évidence, le jeu de Pinkins est plus engagé, il prend prend plus de risque (2x plus de tirs/min), plus de BP, moins de passes D, plus de fautes provoquées)
Qui est le plus rentable individuellement ? => Pinkins ! (0,412 d'éval/minute), mais Invernizzi dépanne en poste 3
Qui est le plus rentable collectivement ? => Invernizzi (58 passes D soit entre 116 et 164 pts indirectement), mais Pinkins dépanne en poste 5
Que recherche Cancelleri ? En regardant les temps de jeu, c'est assez clair.
Quel est leur problème ? Être impactant de suite pour rester sur le parquet ! Du coup, ils prennent des risques et si cela marche, comme pour Pinkins hier soir, bingo ! Si cela foire, c'est retour sur le banc au bout de 2 minutes (car celui qu'il ont suppléé a soufflé).
Vous noterez que c'est la même logique pour les jeunes. Ce fut le cas Crusol pour nous. Il y échappe désormais même s'il se prend de grosses fumées.
Sans les 2 fautes d'Invernizzi, ce qui est rare, surtout si tôt dans le match, pas de Pinkins ou presque hier soir.
Quand Paumier et ou Spencer ont des fautes, c'est Ndoye qui joue ... 5 !!! Non sans réussite d'ailleurs, au moins pour la dissuasion grâce à son envergure. Et aussi Pinkins qui ne s'en laisse pas compter.
Ces rôles de "joueurs de banc", souvent polyvalents ou "bouche-trous" en cas de blessure sont très compliqués. A mon sens, ils ne peuvent être comparés aux joueurs qui jouent le plus.
Pour donner à comparer ::
Invernizzi : 25 matchs ; 757 min ; 187 pts ; 136 tirs tentés (0,179 tir/min) ; 121 rbs ; 58 passes D ; 20 BP ; 294 éval => 0,38/min
Pinkins : 22 matchs ; 327 minutes ; 125 pts ; 107 tirs tentés (0,327tir/min) ; 67 rbs ; 18 passes D ; 23 BP ; 135 éval => 0,412/min
Ajoutons
- 50 fautes pour HI, soit 0,06 faute/minute, et 37 fautes provoquées soit 0,048 faute/minutes, et 31 LFs
- 44 fautes pour KP, soit 0,124 faute/minute, et 27 fautes provoquées soit 0,083 faute/minute, et 23 LFs
2 joueurs poste 4, aux profils radicalement différents.
D'évidence, le jeu de Pinkins est plus engagé, il prend prend plus de risque (2x plus de tirs/min), plus de BP, moins de passes D, plus de fautes provoquées)
Qui est le plus rentable individuellement ? => Pinkins ! (0,412 d'éval/minute), mais Invernizzi dépanne en poste 3
Qui est le plus rentable collectivement ? => Invernizzi (58 passes D soit entre 116 et 164 pts indirectement), mais Pinkins dépanne en poste 5
Que recherche Cancelleri ? En regardant les temps de jeu, c'est assez clair.