*Topic Frédéric FORTE saisons 2004 - 2018

[Bada]

il chiale sur les subv alors qu'il s'en sert pour faire du fric non sportif.

Là clairement, il y a un manque de transparence.

Oui peut-être, mais attention à ce genre de phrases...
Soit Barra parle de l'utilisation d'une partie du budget pour le "hors sportif" et ça peut être discutable mais en tout cas justifiable et légal. Soit il parle d'autre chose, et on peut aussi le comprendre comme ça, et c'est une accusation grave et sans preuve.


Pour le manque de transparence, je ne sais pas. Je pense que les comptes sont "visibles" par tous. Mais qui a eu la curiosité de les décortiquer (et de les comprendre aussi... ça reste un truc assez imbuvable !) ?
Je pense qu'ils sont bien plus transparents qu'on ne le croit mais le club ne communique pas explicitement là-dessus, il y a une nuance.

[collins]

Moueche... c'est le coté subventions sur un club qui fait du bénéfice et qui manifestement cherche plus à investir dans des profits futurs que dans des résultats sportifs immédiats, qui me gène un poil. FF se plaint à demi mot d'une baisse de subvention qui, a priori est inférieure au bénéfice du club. Ce que je pense depuis très longtemps et qui se confirme très fortement est que le CSP est dirigé comme une entreprise dont le but est de se faire de l'argent et pas forcément comme un club dans le but est de gagner des trophées. Il va de soit que les deux peuvent aller de paires, mais pour l'instant c'est un échec.

[collins]

Après sa démarche et peut être la bonne avec son projet 3.0 mais je ne suis pas convaincu que ça doit être financé avec une augmentation des subventions publiques.

[Marcus5]

Moueche... c'est le coté subventions sur un club qui fait du bénéfice et qui manifestement cherche plus à investir dans des profits futurs que dans des résultats sportifs immédiats, qui me gène un poil. FF se plaint à demi mot d'une baisse de subvention qui, a priori est inférieure au bénéfice du club. Ce que je pense depuis très longtemps et qui se confirme très fortement est que le CSP est dirigé comme une entreprise dont le but est de se faire de l'argent et pas forcément comme un club dans le but est de gagner des trophées. Il va de soit que les deux peuvent aller de paires, mais pour l'instant c'est un échec.

+1
Et vu qu on raque comme des cons, et que des clubs aux moyens inférieurs à nous font de belles saisons, ça laisse un goût bien amer dans la bouche.

[Poldy]

Moueche... c'est le coté subventions sur un club qui fait du bénéfice et qui manifestement cherche plus à investir dans des profits futurs que dans des résultats sportifs immédiats, qui me gène un poil. FF se plaint à demi mot d'une baisse de subvention qui, a priori est inférieure au bénéfice du club. Ce que je pense depuis très longtemps et qui se confirme très fortement est que le CSP est dirigé comme une entreprise dont le but est de se faire de l'argent et pas forcément comme un club dans le but est de gagner des trophées. Il va de soit que les deux peuvent aller de paires, mais pour l'instant c'est un échec.

+1
Et vu qu on raque comme des cons, et que des clubs aux moyens inférieurs à nous font de belles saisons, ça laisse un goût bien amer dans la bouche.

Et oui, si on prend Le Portel je ne suis pas sûr que leur budget soi si important que celà.

[hv63]

Il leur manquait 300 000 € en cours de saison, c'est dire que cela doit être ric-rac.


Ou alors des PO "à crédit" !

[Bada]

Moueche... c'est le coté subventions sur un club qui fait du bénéfice et qui manifestement cherche plus à investir dans des profits futurs que dans des résultats sportifs immédiats, qui me gène un poil. FF se plaint à demi mot d'une baisse de subvention qui, a priori est inférieure au bénéfice du club. Ce que je pense depuis très longtemps et qui se confirme très fortement est que le CSP est dirigé comme une entreprise dont le but est de se faire de l'argent et pas forcément comme un club dans le but est de gagner des trophées. Il va de soit que les deux peuvent aller de paires, mais pour l'instant c'est un échec.

+1
Et vu qu on raque comme des cons, et que des clubs aux moyens inférieurs à nous font de belles saisons, ça laisse un goût bien amer dans la bouche.

Et oui, si on prend Le Portel je ne suis pas sûr que leur budget soi si important que celà.

Le Portel, ça a marché cette année. Les "coups" d'un an parce que bonne pioche de ricains, parce qu'alchimie entre coach et joueurs, parce qu'un brin de réussite, etc... ça se voit tous les ans dans plein de sports co. Ça dure rarement. J'ai rien contre eux et ne leur veux pas de mal mais je suis prêt à mettre un billet qu'avec le même budget l'an prochain ils vont se casser la gueule dans les grandes largeurs. On en reparlera.

[boule]

Surtout, les coups d'une saison, et bien ça ne dure qu'une saison.

[hv63]

Et les coups foireux restent foireux.

[dionysos]

Pour Le Havre,ça a bien duré 10 ans avant qu'ils craquent!

[Bada]

Et les coups foireux restent foireux.

oui aussi

[collins]

+1
Et vu qu on raque comme des cons, et que des clubs aux moyens inférieurs à nous font de belles saisons, ça laisse un goût bien amer dans la bouche.

Et oui, si on prend Le Portel je ne suis pas sûr que leur budget soi si important que celà.

Le Portel, ça a marché cette année. Les "coups" d'un an parce que bonne pioche de ricains, parce qu'alchimie entre coach et joueurs, parce qu'un brin de réussite, etc... ça se voit tous les ans dans plein de sports co. Ça dure rarement. J'ai rien contre eux et ne leur veux pas de mal mais je suis prêt à mettre un billet qu'avec le même budget l'an prochain ils vont se casser la gueule dans les grandes largeurs. On en reparlera.

Clairement tu as raison! On disait la même chose et on le dit encore de Nanterre...

[Murphy87]

+1
Et vu qu on raque comme des cons, et que des clubs aux moyens inférieurs à nous font de belles saisons, ça laisse un goût bien amer dans la bouche.

Et oui, si on prend Le Portel je ne suis pas sûr que leur budget soi si important que celà.

Le Portel, ça a marché cette année. Les "coups" d'un an parce que bonne pioche de ricains, parce qu'alchimie entre coach et joueurs, parce qu'un brin de réussite, etc... ça se voit tous les ans dans plein de sports co. Ça dure rarement. J'ai rien contre eux et ne leur veux pas de mal mais je suis prêt à mettre un billet qu'avec le même budget l'an prochain ils vont se casser la gueule dans les grandes largeurs. On en reparlera.

Un peu comme le titre de champion de France !! sur un malentendu ça marche !!! :lol: :lol:

[boule]

Et oui, si on prend Le Portel je ne suis pas sûr que leur budget soi si important que celà.

Le Portel, ça a marché cette année. Les "coups" d'un an parce que bonne pioche de ricains, parce qu'alchimie entre coach et joueurs, parce qu'un brin de réussite, etc... ça se voit tous les ans dans plein de sports co. Ça dure rarement. J'ai rien contre eux et ne leur veux pas de mal mais je suis prêt à mettre un billet qu'avec le même budget l'an prochain ils vont se casser la gueule dans les grandes largeurs. On en reparlera.

Clairement tu as raison! On disait la même chose et on le dit encore de Nanterre...

à ceci prêt que Nanterre n'est pas le Portel. Ils ont une attractivité, et surtout ils gardent certains joueurs emblématiques et leur coach. Après si ils gagnent la plus petite coupe d'Europe c'est aussi parce qu'ils ne se qualifient pas pour les 3 ou 4 meilleures. Et ils changent toujours un ou deux étrangers en cours de saison sans faire de bruit, mais quand même avec régularité.

[Marcus5]

+1
Et vu qu on raque comme des cons, et que des clubs aux moyens inférieurs à nous font de belles saisons, ça laisse un goût bien amer dans la bouche.

Et oui, si on prend Le Portel je ne suis pas sûr que leur budget soi si important que celà.

Le Portel, ça a marché cette année. Les "coups" d'un an parce que bonne pioche de ricains, parce qu'alchimie entre coach et joueurs, parce qu'un brin de réussite, etc... ça se voit tous les ans dans plein de sports co. Ça dure rarement. J'ai rien contre eux et ne leur veux pas de mal mais je suis prêt à mettre un billet qu'avec le même budget l'an prochain ils vont se casser la gueule dans les grandes largeurs. On en reparlera.

Nanterre n a pas nos moyens et marche fort. Chalon également pour ce qui est des clubs plus réguliers que le portel ou Pau.

[Bada]

Et oui, si on prend Le Portel je ne suis pas sûr que leur budget soi si important que celà.

Le Portel, ça a marché cette année. Les "coups" d'un an parce que bonne pioche de ricains, parce qu'alchimie entre coach et joueurs, parce qu'un brin de réussite, etc... ça se voit tous les ans dans plein de sports co. Ça dure rarement. J'ai rien contre eux et ne leur veux pas de mal mais je suis prêt à mettre un billet qu'avec le même budget l'an prochain ils vont se casser la gueule dans les grandes largeurs. On en reparlera.

Nanterre n a pas nos moyens et marche fort. Chalon également pour ce qui est des clubs plus réguliers que le portel ou Pau.

Oui, Nanterre, c'est un peu l'ovni, bien que ce ne soit quand même pas le plus mal loti des clubs de proA niveau budget, faut pas exagérer
Pau, c'est leur 1ère vraie bonne saison me semble-t-il. Ils font 8 l'an passé et pas les PO depuis un bail.
Quant à Chalons, ils font régulièrement les PO mais ne gagnent jamais
Et accessoirement ces deux clubs sont tout juste derrière nous niveau budget cette année
http://www.sport365.fr/basket-pro-a-plus...24067.html


Et personne ne parle du Mans et de l'ASVEL, voire même du BCM, qui ont tous des plus gros budgets que nous et qui vont finir au mieux à égalité avec nous et au pire derrière...

[collins]

En même temps, on peut parler aussi des autres clubs en Europe mais on préfère le CSP. Ceci j'aime beaucoup cet esprit français de toujours vouloir parler de ce qu'il se fait de moins bien pour s'amender de ne pas pouvoir faire mieux.

[pedro87]

Et accessoirement ces deux clubs sont tout juste derrière nous niveau budget cette année
http://www.sport365.fr/basket-pro-a-plus...24067.html


Et personne ne parle du Mans et de l'ASVEL, voire même du BCM, qui ont tous des plus gros budgets que nous et qui vont finir au mieux à égalité avec nous et au pire derrière...

:lol: prendre le budget et la masse salariale du csp de septembre pour essayer d'etayer une théorie c'est vraiment pas ce qu'on fait de plus honnête!
On sait tous comment notre budget prévisionnel est minoré et que le bas de laine de mémé est encore bien rempli jusque sous ses aisselles!!!
Et quand bien même il y aurait pire ailleurs, ce n'est pas ce qui m'interresse

[Bada]

Et accessoirement ces deux clubs sont tout juste derrière nous niveau budget cette année
http://www.sport365.fr/basket-pro-a-plus...24067.html


Et personne ne parle du Mans et de l'ASVEL, voire même du BCM, qui ont tous des plus gros budgets que nous et qui vont finir au mieux à égalité avec nous et au pire derrière...

:lol: prendre le budget et la masse salariale du csp de septembre pour essayer d'etayer une théorie c'est vraiment pas ce qu'on fait de plus honnête!
On sait tous comment notre budget prévisionnel est minoré et que le bas de laine de mémé est encore bien rempli jusque sous ses aisselles!!!
Et quand bien même il y aurait pire ailleurs, ce n'est pas ce qui m'interresse

Je me contentais de répondre à ceux qui disaient que plein de clubs à budget inférieur au nôtre faisaient des meilleures saisons. Je suis donc bien obligé de comparer, non ?
Et je concluais qu'il n'y avait pas vraiment de règle. Des moins riches réussissaient mieux et des plus riches moins bien. Et des "aussi" riches plus ou moins bien.
Enfin bref, pas de règle, même si on peut légitimement regretter que notre équipe ait un classement plus bas que le classement de notre masse salariale.

[hv63]

Les riches sont en haut, les pauvres sont en bas.


Parfois un pauvre fait un "braquage" (**). Ce qui permet aux riches de dire aux pauvres : c'est possible !


Le riches "braquent" allègrement (mais légalement) les pauvres grâce à leur argent. Ils est plus facile de ramasser les épis que de planter les grains de maïs


Un pauvre a plus de "chance" (sic !) de rester pauvre qu'un riche de devenir pauvre.


Sur la durée, beaucoup d'argent pas forcément bien utilisé fera toujours plus de "résultats" (***) que peu de moyens avec beaucoup de talent.


(**) = arriver en haut

(***) être en haut de l'affiche (PO, titres...).

[Greenwood]

Les riches sont en haut, les pauvres sont en bas.


Parfois un pauvre fait un "braquage" (**). Ce qui permet aux riches de dire aux pauvres : c'est possible !


Le riches "braquent" allègrement (mais légalement) les pauvres grâce à leur argent. Ils est plus facile de ramasser les épis que de planter les grains de maïs


Un pauvre a plus de "chance" (sic !) de rester pauvre qu'un riche de devenir pauvre.


Sur la durée, beaucoup d'argent pas forcément bien utilisé fera toujours plus de "résultats" (***) que peu de moyens avec beaucoup de talent.


(**) = arriver en haut

(***) être en haut de l'affiche (PO, titres...).

Dieu a dit , on va faire les choses bien : les riches auront la nourriture et les pauvres l'appétit

[hv63]

Dieu a dit , on va faire les choses bien : les riches auront la nourriture et les pauvres l'appétit

Et Don Salluste d'ajouter : c'est normal, les pauvres c'est fait pour être très pauvres et les riches, c'est fait pour être très riches.
https://www.youtube.com/watch?v=3_DvThM81fo

[Greenwood]

Dieu a dit , on va faire les choses bien : les riches auront la nourriture et les pauvres l'appétit

Et Don Salluste d'ajouter : c'est normal, les pauvres c'est fait pour être très pauvres et les riches, c'est fait pour être très riches.
https://www.youtube.com/watch?v=3_DvThM81fo

D accord mais Don Salluste il est moins haut dans la hiérarchie que Dieu quand même

[hv63]

Dans la folie, il n'y a plus de hiérarchie. ??

[Marcus5]

Voila 2eme saison sans play off apres avec respectivement les premiers et 3eme budget..

La fin d un cycle. Nouveau cycle nouveau président ? Ah non.