13-10-2021, 16:22:03
Les salaires n'ont pas forcément à voir avec le temps de travail.
Exemple ? un trader ! Un footballeur de L1, même de L2. Un artiste.
Je connais des gens salariés (très) bien payés qui font parfois 35h00, mais plutôt moins. Je parle de salaire à 70 000€/an et même plus. Si leur employeur est d'accord...
Imaginons un couvreur qui fasse 70h pour doubler son salaire .... euh, dangereux, non ?
Un ouvrier sur une chaine de montage de bagnoles alors ?
Un médecin payé à l'acte a intérêt de faire des actes, donc des heures, ou de réduire le temps de consultation pour accroître sa rémunération, mais ça trouve ses limites aussi. Mais il "produit" la valeur ajoutée qu'il reçoit par son savoir-faire. Il y a un ratio temps de travail/rémunération.
Si le boulot c'est de faire des réunions et des repas d'affaires, pourquoi pas 70h00 par semaine.
Non, le temps de travail n'est pas le mètre étalon de la rémunération.
Pire encore, l'espérance de vie qui découle de la vie professionnelle, même à 35h00 par semaine n'est pas la même pour un cadre que pour un ouvrier/employé.
Ce qui m'agace pour la rémunération des sportifs, c'est l'argument : Oui, mais leur carrière dure 10-12 ans !!!
Euh ........ et après, c'est interdit de bosser ? De se (re)former et de bosser ?
Nos basketteurs gagnent de 70 000 à 250 000 €/an en Elite. Rien ne leur empêche d'en mettre un peu de côté. Pas de quoi tenir une vie sans rien faire, mais au moins de quoi opérer la transition vers d'autres formes de revenus.
Et on peut discuter longtemps sur la valeur sociale du travail de certains. Vous savez, ceux dont on s'est aperçu subitement qu'ils étaient moins indispensables au quotidien que d'autres qui eux l'étaient vraiment pour des salaires parfois de misère.
Quelle est la valeur sociale du travail d'un footballeur de L1 à 350 000€/an versus une assistante maternelle qui prend soin et éduque des gamins pour ne pas arriver à toucher un SMIC net en fin de mois avec la responsabilité que cela inclue ?
Il y a des gens qui trouvent normal de payer un footballeur 350 000€/an (et même bien plus). C'en devient indécent.
Mais le footballeur n'a pas à avoir mauvaise conscience à les prendre.
Quand il n'y aura plus que le cas Invernizzi à régler... Et puis, c'est un truc qui regarde son employeur surtout.
Mais effectivement, on peut avoir un avis et en faire part ici.
Exemple ? un trader ! Un footballeur de L1, même de L2. Un artiste.
Je connais des gens salariés (très) bien payés qui font parfois 35h00, mais plutôt moins. Je parle de salaire à 70 000€/an et même plus. Si leur employeur est d'accord...
Imaginons un couvreur qui fasse 70h pour doubler son salaire .... euh, dangereux, non ?
Un ouvrier sur une chaine de montage de bagnoles alors ?
Un médecin payé à l'acte a intérêt de faire des actes, donc des heures, ou de réduire le temps de consultation pour accroître sa rémunération, mais ça trouve ses limites aussi. Mais il "produit" la valeur ajoutée qu'il reçoit par son savoir-faire. Il y a un ratio temps de travail/rémunération.
Si le boulot c'est de faire des réunions et des repas d'affaires, pourquoi pas 70h00 par semaine.
Non, le temps de travail n'est pas le mètre étalon de la rémunération.
Pire encore, l'espérance de vie qui découle de la vie professionnelle, même à 35h00 par semaine n'est pas la même pour un cadre que pour un ouvrier/employé.
Ce qui m'agace pour la rémunération des sportifs, c'est l'argument : Oui, mais leur carrière dure 10-12 ans !!!
Euh ........ et après, c'est interdit de bosser ? De se (re)former et de bosser ?
Nos basketteurs gagnent de 70 000 à 250 000 €/an en Elite. Rien ne leur empêche d'en mettre un peu de côté. Pas de quoi tenir une vie sans rien faire, mais au moins de quoi opérer la transition vers d'autres formes de revenus.
Et on peut discuter longtemps sur la valeur sociale du travail de certains. Vous savez, ceux dont on s'est aperçu subitement qu'ils étaient moins indispensables au quotidien que d'autres qui eux l'étaient vraiment pour des salaires parfois de misère.
Quelle est la valeur sociale du travail d'un footballeur de L1 à 350 000€/an versus une assistante maternelle qui prend soin et éduque des gamins pour ne pas arriver à toucher un SMIC net en fin de mois avec la responsabilité que cela inclue ?
Il y a des gens qui trouvent normal de payer un footballeur 350 000€/an (et même bien plus). C'en devient indécent.
Mais le footballeur n'a pas à avoir mauvaise conscience à les prendre.
Quand il n'y aura plus que le cas Invernizzi à régler... Et puis, c'est un truc qui regarde son employeur surtout.
Mais effectivement, on peut avoir un avis et en faire part ici.