Je crois que la LNB aurait pu au minimum mettre en garde le club sur les singularités que pouvait engendrer ce cas de figure lors de la qualification du joueur. Il y a clairement un défaut d'information de la LNB, car elle ne pouvait ni ignorer le calendrier, ni la participation de MG au match de J16 avec Strasbourg.
La LNB n'a sûrement pas vu venir le coup tout simplement, car le changement de son règlement permet uniquement depuis cette année de recruter dans le vivier de ses adversaires pendant une partie de la saison... et avec l'étalement des journées...
Les responsabilités sont largement partagées entre la LNB et le club (qui aurait pu poser la question à la LNB!): la décision aurait dû être plus modérée en refaisant simplement jouer le match sans le nouveau joueur, et en indiquant que désormais la nouvelle règle serait de ne pas permettre ce genre de pratique. L'appel me semble nécessaire.
En l'état, on paie le prix fort pour faire jurisprudence en la matière: ce qui explique sûrement la dureté de la décision qui est prise après coup par la LNB, pour dire haut et fort, que ce cas "imprévu" doit désormais être traité comme ça!
La LNB n'a sûrement pas vu venir le coup tout simplement, car le changement de son règlement permet uniquement depuis cette année de recruter dans le vivier de ses adversaires pendant une partie de la saison... et avec l'étalement des journées...
Les responsabilités sont largement partagées entre la LNB et le club (qui aurait pu poser la question à la LNB!): la décision aurait dû être plus modérée en refaisant simplement jouer le match sans le nouveau joueur, et en indiquant que désormais la nouvelle règle serait de ne pas permettre ce genre de pratique. L'appel me semble nécessaire.
En l'état, on paie le prix fort pour faire jurisprudence en la matière: ce qui explique sûrement la dureté de la décision qui est prise après coup par la LNB, pour dire haut et fort, que ce cas "imprévu" doit désormais être traité comme ça!