09-11-2012, 15:43:53
Je suis en train de lire le texte du lien de Pedro.
On y trouve ça :
Le salaire peut être constitué intégralement par des avantages en nature, à condition que la valeur de
ces avantages assure au salarié une rémunération au moins égale au SMIC (notamment arrêt de la
Chambre sociale de la Cour de cassation du 19 mai 1993, pourvoi n° 91-45.157) et au salaire
minimum conventionnel (SMC) (arrêt de la Chambre sociale de la Cour de cassation du 17 mars
1993, pourvoi n° 89-40.317).
Ce qui peut expliquer le salaire de F Renaux, alors joueur en amateur. FR était peut être payé pour l'essentiel en avantages en nature, ce qui expliquerait la "magie des 500 ?/mois".
Supposition de ma part.
On y trouve ça :
Le salaire peut être constitué intégralement par des avantages en nature, à condition que la valeur de
ces avantages assure au salarié une rémunération au moins égale au SMIC (notamment arrêt de la
Chambre sociale de la Cour de cassation du 19 mai 1993, pourvoi n° 91-45.157) et au salaire
minimum conventionnel (SMC) (arrêt de la Chambre sociale de la Cour de cassation du 17 mars
1993, pourvoi n° 89-40.317).
Ce qui peut expliquer le salaire de F Renaux, alors joueur en amateur. FR était peut être payé pour l'essentiel en avantages en nature, ce qui expliquerait la "magie des 500 ?/mois".
Supposition de ma part.