08-11-2018, 13:48:05
hv63 a écrit :+1000 !!Bada a écrit :[
Pour Vériéras, on semble plus être face à un technocrate qu'à un mec de terrain, un petit peu comme avait pu l'être à l'époque JP Karakillo. Et puis il est super jeune et manque de plein de choses dans le domaine du managérat ce qui est fort logique.
Délà à dire qu'il n'est pas fait pour ça c'est aller bien vite en besogne. Comme si, après quelques mois d'un nouveau job, on te disait que t'es pas fait pour ce taf... Je crois qu'il a besoin de temps. Tirer des conclusions maintenant, surtout en pleine débâcle sportive (dont lui n'est pas vraiment responsable) me parait être un peu prématuré.
Pas d'accord du tout quand tu compares un salarié, pas même lamba (genre chef d'équipe) ... et le président d'une entreprise, fut-ce un club de sport. Fondamentalement, président nommé (Verieras) ou président-actionnaire (Forte), c'est le même combat. Et s'il ACCEPTE ce poste, expérimenté ou pas, il est responsable. Si le président n'est pas responsable, mais qui va l'être ?
Moi, j'ai cru que Forte apprendrait, mais au bout de 3 ou 4 ans, quand les mêmes façons d'agir et de communiquer perdurent, c'est soi délibéré, soit de l'incompétence.
Et d'ailleurs, pour t'en convaincre, en cas de problème juridique d'une société, c'est bien le président (ou gérant) qui va être appelé en responsabilité devant la justice, et s'il s'avère qu'il n'est président que par prête-nom (une marionnette), c'est (ou ce sont) les "présidents (gérants) de fait" que la justice va convoquer (ceux qui tirent les ficelles) et inculper (cf. Rose).
Donc, non et encore non pour dédouaner ceux qui ont les titres, les rémunérations et avantages qui vont avec et qui ne seraient pas responsables des décisions, et des documents qu'ils signent (notamment les contrats de travail), contrat qui est l'essence même de la subordination du salarié.