17-09-2021, 08:04:21
En reprenant les listes au dessus, mais cette fois en nombre de joueurs pouvant tenir le poste et OFFICIELLEMENT dans l'effectif :
1 : 4 joueurs dont 1 spécialiste (Beyhurst)
2 : 4 joueurs dont 3 spécialistes (Blakes/Lang/Harper)
3 : 2 donc 0 spécialiste
4 : 2 spécialistes (Invernizzi, Ndoye) (Bazille, j'ai encore un doute en 4 même si Cancelleri l'a essayé)
5 : 3 spécialistes (Paumier, Spencer, Bazille)
J'entends par "spécialiste" que c'est leur poste de formation ou poste actuel de prédilection, mais pas qu'ils y soient bons ou ne jouent que là.
Du coup, en mettant les "spécialistes" à leur poste, on n'obtient pas forcément le meilleur 5.
- faible en 1, (Beyhurst)
- surabondant en 2 (qui est le meilleur de Lang, Harper ou Blakes ?)
- rien en 3
- pas mal en 4 (Ndoye)
- moyen en 5 (Paumier)
Et de ce qu'on a vu, avec les meilleurs à chaque poste à ce jour :
1 : Harper
2 : Blakes
3 : Lang
4 : Ndoye
5 : Paumier
Est-ce que le remplacement de Blakes par Massinburg va changer quelques chose ? (en terme d'organisation/principe de jeu)
Doit-on garder Rebec ou autre en poste 1 ? (pur meneur > à Beyhurst ?)
Quelle est la priorité sur le poste 3 ? (Lang ?, Invernizzi ?)
Doit-on renforcer les postes 4 et 5 par un autre 4-5 (joueur > aux meilleurs joueurs que nous avons à ce jour, soit Ndoye (4) et Paumier (5) ?
On est au moins sûr d'une chose, que c'est une pré-saison digne d'une pré-saison comme rarement vue !
On tâtonne fort à quasiment tous les postes, sauf le poste 2
Espérons que cela débouche sur une équipe avec une identité de jeu marquée et efficace. Mais cela implique aussi que les joueurs entrent dans le moule du coach plus que le coach ne s'adapte à ses joueurs. On connait les limites de ce concept quand ce ne sont pas de très forts joueurs psychiquement armés pour tenir une tactique envers et contre tout sous la houlette d'un coach reconnu ; ça crée souvent de la frustration et ça explose à la 1ère série de revers. Chacun voulant sauver le monde.
1 : 4 joueurs dont 1 spécialiste (Beyhurst)
2 : 4 joueurs dont 3 spécialistes (Blakes/Lang/Harper)
3 : 2 donc 0 spécialiste
4 : 2 spécialistes (Invernizzi, Ndoye) (Bazille, j'ai encore un doute en 4 même si Cancelleri l'a essayé)
5 : 3 spécialistes (Paumier, Spencer, Bazille)
J'entends par "spécialiste" que c'est leur poste de formation ou poste actuel de prédilection, mais pas qu'ils y soient bons ou ne jouent que là.
Du coup, en mettant les "spécialistes" à leur poste, on n'obtient pas forcément le meilleur 5.
- faible en 1, (Beyhurst)
- surabondant en 2 (qui est le meilleur de Lang, Harper ou Blakes ?)
- rien en 3
- pas mal en 4 (Ndoye)
- moyen en 5 (Paumier)
Et de ce qu'on a vu, avec les meilleurs à chaque poste à ce jour :
1 : Harper
2 : Blakes
3 : Lang
4 : Ndoye
5 : Paumier
Est-ce que le remplacement de Blakes par Massinburg va changer quelques chose ? (en terme d'organisation/principe de jeu)
Doit-on garder Rebec ou autre en poste 1 ? (pur meneur > à Beyhurst ?)
Quelle est la priorité sur le poste 3 ? (Lang ?, Invernizzi ?)
Doit-on renforcer les postes 4 et 5 par un autre 4-5 (joueur > aux meilleurs joueurs que nous avons à ce jour, soit Ndoye (4) et Paumier (5) ?
On est au moins sûr d'une chose, que c'est une pré-saison digne d'une pré-saison comme rarement vue !
On tâtonne fort à quasiment tous les postes, sauf le poste 2
Espérons que cela débouche sur une équipe avec une identité de jeu marquée et efficace. Mais cela implique aussi que les joueurs entrent dans le moule du coach plus que le coach ne s'adapte à ses joueurs. On connait les limites de ce concept quand ce ne sont pas de très forts joueurs psychiquement armés pour tenir une tactique envers et contre tout sous la houlette d'un coach reconnu ; ça crée souvent de la frustration et ça explose à la 1ère série de revers. Chacun voulant sauver le monde.