Je suis d’accord que l’équipe de l'an passé fonctionnait mieux et que les joueurs adhéraient plus facilement à ce qui leur était demandé. D'où l'impression d'une "meilleure" équipe. Globalement parlant.
Pour ce qui concerne les classements de MS et de budget, 1 € de différence fait changer de place alors qu'il n'est pas significatif de moyens en plus ou en moins.
Ce qui serait vraiment intéressant, ce serait de faire une classe par paliers de 250 000€ pour la masse salariale et de 500 000€ pour le budget. On verrait alors bien mieux "les groupes de clubs" avec des moyens similaires.
Je donne un exemple : si la 8e masse salariale a 200 00 € de moins que le 3e, ce n'est pas très significatif en "valeur", car cet écart, c'est à peine le salaire avec les charge d'un très bon joueur. Et pourtant, il y a 5 places d'écart.
Dans sa forme actuel, pris comme tel, le classement est difficilement interprétable.
Un autre classement serait de faire le ratio MS/budget. Il donnerait un autre éclairage, mais lui aussi n'expliquerait pas tout.
Pour ce qui concerne les classements de MS et de budget, 1 € de différence fait changer de place alors qu'il n'est pas significatif de moyens en plus ou en moins.
Ce qui serait vraiment intéressant, ce serait de faire une classe par paliers de 250 000€ pour la masse salariale et de 500 000€ pour le budget. On verrait alors bien mieux "les groupes de clubs" avec des moyens similaires.
Je donne un exemple : si la 8e masse salariale a 200 00 € de moins que le 3e, ce n'est pas très significatif en "valeur", car cet écart, c'est à peine le salaire avec les charge d'un très bon joueur. Et pourtant, il y a 5 places d'écart.
Dans sa forme actuel, pris comme tel, le classement est difficilement interprétable.
Un autre classement serait de faire le ratio MS/budget. Il donnerait un autre éclairage, mais lui aussi n'expliquerait pas tout.