28-02-2018, 22:34:42
On ne va pas s'engueuler là -dessus et je m'excuse auprès de Penny pour l'avoir repris sur son écrit parlant de stratégie.
@ Bada : moi non plus je ne veux pas me fâcher avec toi. Et effectivement pour dialoguer, il faut citer tout ou partie. Mais bon sang, argumente TON POINT de vue principalement.
Dans le même registre, oublie-moi sur Forte. Il n'est plus là et le CSP si. Que son action se poursuive conduit nécessairement à parler de ce que font ses successeurs actuels ou futurs. C'est comme ça.
Ãgalement, je ne suis pas CONTRE LE 3.0. (mais j'y reviendrai) !!!!! Mais qu'on présente cela comme l'alpha et l'oméga du CSP me gêne un peu POUR CE QUI NOUS EST DONNER D'EN CONNAÃTRE AUJOURD'HUI. Et de ce que l'on en sait justement, de ce qui est dit ou écrit, j'entends avoir et faire connaître mon point de vue comme d'autres. Mais je n'oblige personne à le partager pas plus qu'à le lire ou le commenter.
Et pour ce qui du titre de de ce sujet, il est totalement d'actualité, tant pour le tennis que le basket et maints autres sports. Je ne pense pas changer le cours de l'histoire d'aucun sport, mais on peut souligner quand même que ce qui advient n'est pas FORCEMENT mieux que ce qui était. FORCEMENT, ça laisse de quoi discuter, non ?
Et si on doit doit faire un raisonnement par comparaison, la génétique est un formidable outil mais aussi porteuse d'abominables perspectives. Et bien par similitude, je me demande si passer du sport au sport/spectacle pour aller vers le spectacle/sport puis le spectacle tout court, oui je me demande si c'est un progrès pour les supporters, du CSP, mais aussi pour ceux pour qui le sport d'hier et d'aujourd'hui n'est pas et ne doit pas devenir ce que certains veulent en faire. Que certains pensent que c'est une fatalité (il est aisé de démontrer le contraire), c'est leur OPINION, que d'autres pensent que c'est une nécessité (ça se discute aussi, non ?), c'en est une autre ; ou encore que c'est une orientation destructrice de l'essence même du sport, et pourquoi pas ?
Ce n'est pas affaire de passéisme, "d'actualisme" ou de futurisme. C'est affaire d'opinion, de conviction. L'histoire est une quasi infinie succession de ces choix de société.
Le côté mécanique de la chose, le côté TINA (comme dirait Maggie avec son "There Is No Alternative"), c'est gênant. Et est-ce par qu'on n'est pas convaincu à 100%, que l'on n'y trouve par pour autant des choses intéressantes dans le 3.0. Est-ce pour cela que l'on devrait être culpabilisé de "ne rien proposer". Mais que je sache, moi et de nombreux autres intervenants sur ce forum NE SOMMES RESPONSABLES DE RIEN au sujet du CSP ! Et de fait, justement parce que nous n'avons pas voix au chapitre que on peut espérer avoir voix ici. Il n'y a pas lieu d'être plus taxé de béni oui-oui que de béni non-non.
Et encore une fois, il n'est qu'à zapper les messages qui ne nous intéressent pas ou à tout le moins ne pas y répondre.
@ Bada : moi non plus je ne veux pas me fâcher avec toi. Et effectivement pour dialoguer, il faut citer tout ou partie. Mais bon sang, argumente TON POINT de vue principalement.
Dans le même registre, oublie-moi sur Forte. Il n'est plus là et le CSP si. Que son action se poursuive conduit nécessairement à parler de ce que font ses successeurs actuels ou futurs. C'est comme ça.
Ãgalement, je ne suis pas CONTRE LE 3.0. (mais j'y reviendrai) !!!!! Mais qu'on présente cela comme l'alpha et l'oméga du CSP me gêne un peu POUR CE QUI NOUS EST DONNER D'EN CONNAÃTRE AUJOURD'HUI. Et de ce que l'on en sait justement, de ce qui est dit ou écrit, j'entends avoir et faire connaître mon point de vue comme d'autres. Mais je n'oblige personne à le partager pas plus qu'à le lire ou le commenter.
Et pour ce qui du titre de de ce sujet, il est totalement d'actualité, tant pour le tennis que le basket et maints autres sports. Je ne pense pas changer le cours de l'histoire d'aucun sport, mais on peut souligner quand même que ce qui advient n'est pas FORCEMENT mieux que ce qui était. FORCEMENT, ça laisse de quoi discuter, non ?
Et si on doit doit faire un raisonnement par comparaison, la génétique est un formidable outil mais aussi porteuse d'abominables perspectives. Et bien par similitude, je me demande si passer du sport au sport/spectacle pour aller vers le spectacle/sport puis le spectacle tout court, oui je me demande si c'est un progrès pour les supporters, du CSP, mais aussi pour ceux pour qui le sport d'hier et d'aujourd'hui n'est pas et ne doit pas devenir ce que certains veulent en faire. Que certains pensent que c'est une fatalité (il est aisé de démontrer le contraire), c'est leur OPINION, que d'autres pensent que c'est une nécessité (ça se discute aussi, non ?), c'en est une autre ; ou encore que c'est une orientation destructrice de l'essence même du sport, et pourquoi pas ?
Ce n'est pas affaire de passéisme, "d'actualisme" ou de futurisme. C'est affaire d'opinion, de conviction. L'histoire est une quasi infinie succession de ces choix de société.
Le côté mécanique de la chose, le côté TINA (comme dirait Maggie avec son "There Is No Alternative"), c'est gênant. Et est-ce par qu'on n'est pas convaincu à 100%, que l'on n'y trouve par pour autant des choses intéressantes dans le 3.0. Est-ce pour cela que l'on devrait être culpabilisé de "ne rien proposer". Mais que je sache, moi et de nombreux autres intervenants sur ce forum NE SOMMES RESPONSABLES DE RIEN au sujet du CSP ! Et de fait, justement parce que nous n'avons pas voix au chapitre que on peut espérer avoir voix ici. Il n'y a pas lieu d'être plus taxé de béni oui-oui que de béni non-non.
Et encore une fois, il n'est qu'à zapper les messages qui ne nous intéressent pas ou à tout le moins ne pas y répondre.