Frank MASON III: meneur

[MarcusHarper]

Je suis d’accord avec toi sur le fait que la com du TBT est excessive sur Mason mais pour son buzzer beater ça se tient puisque le tournoi pratique le Elam Ending (l’équipe qui atteint un score cible met fin au match même s’il reste du temps) donc même si son équipe menait déjà avant son tir il a bien « tué le match »… et ça change rien au fait que ses stats sont affreuses on est d’accord…

[gillesn]

Je fais remonter son topic, pour montrer à quel point il n'est plus le joueur qu'il a été. Au point que les médias sont obligés de monter en épingle (surement pour l'aider à trouver un nouveau contrat) son seul "fait d'arme", tiré par les cheveux, au TBT : un buzzer-beater dans une victoire de son équipe de... 5 points LOL. Les américains reculent décidément devant rien pour transformer les vessies en lanterne...

Ses stats donc à ce tournoi, terminé pour lui et son équipe en demi-finale, après 5 matchs :
189 minutes de jeu, 68 points marqués à 16/52 à 2 pts (31%), 8/30 à 3 pts (27%); évaluation totale de 47
soit par match:
38 minutes, 14 pts marqués donc à 29% de réussite aux shoots; 9,4 d'éval soit une éval par minute de 0,25 (au cSp il était à 0,40 soit 60% de mieux...).

Il est donc bien bien loin de son niveau NBA. Carrière au niveau crépuscule débuté avec le cSp voir un peu avant...

NB : 9,4 d'évaluation ça a l'air pas mal comme ça, mais si on rajoute que c'est une éval pour 38 minutes... C'est pour ça que personnellement je préfère utiliser l'évaluation par minute, elle permet d'annuler les différences de temps de jeu.

Je suis en partie d'accord seulement, si l'évaluation par minute a du sens, elle doit être sévèrement pondérée par le temps effectivement passé sur le terrain par le joueur, car les différences de temps de jeu ont elles aussi du sens par rapport au rendement d'un joueur donné.

Pour illustrer mon propos, on peut par exemple prendre le cas d'un joueur capable de performances incroyables, mais seulement pendant 3 ou 4 mn par match parce qu'ensuite, il est physiquement cramé, ou alors il accumule les conneries... Il ne sera au final pas très rentable, malgré une évaluation à la mn remarquable.

On pourrait peut-être imaginer un calcul de l'évaluation par période de 5 mn, ou bien 10mn, voir en utilisant le temps moyen de l'ensemble des joueurs d'une équipe, ou encore le temps moyen joué de tous les joueurs du championnat, par exemple...

[hv63]

C'est évident que l'évaluation par minute doit être jugée en fonction du temps de jeu et je dirais du nombre d'entrées en jeu.

A moins de 10mn/ match, cela n'a pas trop de sens..
Entre 15' et 25', c'est signifiant.
Au delà de 30', c'est encore autre chose puisque plus on joue, plus on rate de choses et plus on est fatigué.

Entrer en jeu 6x3' ne permet pas vraiment de s'exprimer pleinement non plus et pourtant cela fait 18'.

Je pense qu'il faut voir l'équipe évoluer et connaître ses joueurs pour mieux cerner les résultats statistiques qui en découle.

Après dans l'absolu, d'une équipe à l'autre, il faut bien un système de comparaison. Mais il faut rester mesuré dans les conclusions qu'on en tire.

[AirForceJuan]

C'est évident que l'évaluation par minute doit être jugée en fonction du temps de jeu et je dirais du nombre d'entrées en jeu.

A moins de 10mn/ match, cela n'a pas trop de sens..
Entre 15' et 25', c'est signifiant.
Au delà de 30', c'est encore autre chose puisque plus on joue, plus on rate de choses et plus on est fatigué.

Entrer en jeu 6x3' ne permet pas vraiment de s'exprimer pleinement non plus et pourtant cela fait 18'.

Je pense qu'il faut voir l'équipe évoluer et connaître ses joueurs pour mieux cerner les résultats statistiques qui en découle.

Après dans l'absolu, d'une équipe à l'autre, il faut bien un système de comparaison. Mais il faut rester mesuré dans les conclusions qu'on en tire.

En France comme dans la plupart des grands championnats, les joueurs, hors espoirs, d'une équipe ont entre 15' et 29' de jeu, c'est donc signifiant pour la grosse majorité des joueurs. Évidemment si on va vers les extrêmes, ça perd en signifiance.

Au cSp, la saison passée les temps de jeu :
Jovanovic 15'
Magrit et Lewis 16'
Amsellem 19'
Guissé 21'
Stergar et Ware 22'
Franklin 23'
Mason 27'
Invernizzi et Lang 29'

Tous en dessous de 30', et 8/11 en dessous de 25'.
A priori le cSp est représentatif.

Pour les temps de jeu fractionnés, quand on connait une équipe on sait quels joueurs sont concernés, donc on peut se faire une idée de leur évaluation. A la limite, je dirais que ce sont les remplaçant qui ont le temps de jeu le plus fractionné. Encore que, celui des titulaires peut l'être aussi, sachant qu'il est rare qu'un titulaire fasse ses 25 minutes d'un trait pour sortir et ne pas revenir. Voir même qu'il ne sorte qu'une fois du terrain... donc qu'il n'ait que 2 périodes de jeu dans un même match.

[gillesn]

Dans les faits, je pense que chaque joueur a un temps de jeu spécifique moyen, évidemment dépendant de la forme du moment. Ce temps est celui qui lui permet le mieux de s'exprimer et d'être performant, et au-delà de ce temps de jeu optimal, ses performances diminueront.
Bien sûr, les meilleurs joueurs seront ceux dont le temps optimal de jeu sera le plus long.

C'est d'après le calcul de ce temps variable pour chacun qu'on pourrait peut-être calculer l'évaluation réelle des joueurs.

On pourrait par exemple avoir des joueurs avec une très forte évaluation en seulement dix minutes de jeu, alors que d'autres seraient un peu moins performants, mais pour une durée bien plus longue, jusqu'à plus de trente minutes pour certains, avec dans les deux cas une évaluation ramenée à la minute identique.

Selon les finances des équipes, on voit tout de suite vers quel joueur se dirigeraient les rosters les plus riches, ceux qui seront capables de payer 15 joueurs ultra-performants pour des temps de jeu assez courts...

Après, avec moins d’argent, monter une équipe cohérente est un autre problème.