Rénovation du stade de Beaublanc

[Greenwood]

si ces 25% c'est le foncier, c'est le fond qu'il faut pour construire le reste.

Mélanger du privé et du public est une mauvaise idée. une location de la structure me semble bien mieux.

Oui enfin, il faut sortir de la dichotomie public/privé. Il y a pas mal de structure d'entreprise ou d'association ou de fondation qui n'ont pas spécialement pour but l'enrichissement personnel des actionnaires.

Sans blague comme Vinci ou le groupe Accor ...

[Myrtille]

Donc on en revient au problème numéro 1 : trouver des investisseurs ou des gros sponsors mais FF n'en a pas été capable en 15 ans donc pourquoi il le serait maintenant ?

Du coup comme il trouve pas d'investisseur, il a décidé que l'investisseur, ce serait lui. Donc il monte un restau... Reste une question : en cuisine ce sera Franck Butter ?

L'investisseur ça n'est pas lui à titre perso mais la structure CSP Elite. Or une bonne partie des ressources de celle ci provient des collectivités sous forme de subvention. D'où l'ambiguité du fléchage de ces subventions vers des projets immobiliers plutot que le sportif quand on voit l'équipe concotée cette année.......
D'autant que la mairie, à priori, devrait céder certains terrains pour le centre d'entrainement.
De mon côté ok pour ces projets immobiliers mais ils doivent être portés par la mairie ou une structure que maitrise la mairie pour éviter que l'argent public ne soit utilisé pour créer du patrimoine aux actionnaires privés du CSP.

+1

[boule]

si ces 25% c'est le foncier, c'est le fond qu'il faut pour construire le reste.

Mélanger du privé et du public est une mauvaise idée. une location de la structure me semble bien mieux.

Oui enfin, il faut sortir de la dichotomie public/privé. Il y a pas mal de structure d'entreprise ou d'association ou de fondation qui n'ont pas spécialement pour but l'enrichissement personnel des actionnaires.

Sans blague comme Vinci ou le groupe Accor ...

Non, très certainement non, justement eux ce sont des voleurs. Il n'y a qu'en France, où quand tu fais des commandes publiques les entreprises privées s'en sortent aussi bien.

D'ailleurs, sur un autre sujet, je suis assez surpris que la fédération de rugby cesse son idée de faire un stade de rugby tellement ils se font arnaquer sur les places au stade de France à partir d'un certain niveau la grosse part d'un billet va dans les poches du propriétaire du stade. En disant soit vous faites votre match au parc des princes soit vous le faites chez nous mais vous payer le prix pour les places supplémentaires.

[conquistador]

Du coup comme il trouve pas d'investisseur, il a décidé que l'investisseur, ce serait lui. Donc il monte un restau... Reste une question : en cuisine ce sera Franck Butter ?

L'investisseur ça n'est pas lui à titre perso mais la structure CSP Elite. Or une bonne partie des ressources de celle ci provient des collectivités sous forme de subvention. D'où l'ambiguité du fléchage de ces subventions vers des projets immobiliers plutot que le sportif quand on voit l'équipe concotée cette année.......
D'autant que la mairie, à priori, devrait céder certains terrains pour le centre d'entrainement.
De mon côté ok pour ces projets immobiliers mais ils doivent être portés par la mairie ou une structure que maitrise la mairie pour éviter que l'argent public ne soit utilisé pour créer du patrimoine aux actionnaires privés du CSP.

La question de la structure est pertinente, mais si 25% (chiffre au hasard) du budget du CSP vient des collectivités on peut se poser aussi en miroir pourquoi avec 25% on obligerait le porteur à être affilié à la Mairie alors que 75% vient d'une autre provenance. En tout cas pourquoi les 25% sont plus importants que les autres 75% ?. C'est juste pour le débat d'idée, pas pour la confrontation d'idéologie.

Déjà ça m'etonnerait egalement que les sponsors apprecient que leur argent soit utilisé pour autre chose que du sportif donc on est bien au-delà des 25 % du budget qui ne donnent pas de l'argent pour des projets immobiliers . c est plus de 50 % . et surtout si il y a don de certains terrains par la mairie l'argent apporté par le public pour un projet détenu par une structure privée devient très importante.

[boule]

L'investisseur ça n'est pas lui à titre perso mais la structure CSP Elite. Or une bonne partie des ressources de celle ci provient des collectivités sous forme de subvention. D'où l'ambiguité du fléchage de ces subventions vers des projets immobiliers plutot que le sportif quand on voit l'équipe concotée cette année.......
D'autant que la mairie, à priori, devrait céder certains terrains pour le centre d'entrainement.
De mon côté ok pour ces projets immobiliers mais ils doivent être portés par la mairie ou une structure que maitrise la mairie pour éviter que l'argent public ne soit utilisé pour créer du patrimoine aux actionnaires privés du CSP.

La question de la structure est pertinente, mais si 25% (chiffre au hasard) du budget du CSP vient des collectivités on peut se poser aussi en miroir pourquoi avec 25% on obligerait le porteur à être affilié à la Mairie alors que 75% vient d'une autre provenance. En tout cas pourquoi les 25% sont plus importants que les autres 75% ?. C'est juste pour le débat d'idée, pas pour la confrontation d'idéologie.

Déjà ça m'etonnerait egalement que les sponsors apprecient que leur argent soit utilisé pour autre chose que du sportif donc on est bien au-delà des 25 % du budget qui ne donnent pas de l'argent pour des projets immobiliers . c est plus de 50 % . et surtout si il y a don de certains terrains par la mairie l'argent apporté par le public pour un projet détenu par une structure privée devient très importante.

en même temps tout club pro a des structures pour accueillir les gens qui payent, et qui payent pour un service, et là c'est ce dont on parle. Et il faut bien les construire. D'autre part on parle aussi de structure d'accueil pour les jeunes du centre de formation ce qui n'est pas aussi exceptionnel à avoir pour un club pro.
Les seules questions pertinentes sont au niveau de la structure et de la gouvernance pour le reste tu n'auras jamais quelque chose sans que quelqu'un à un quelconque niveau en prenne la décision et paye.

[conquistador]

La question de la structure est pertinente, mais si 25% (chiffre au hasard) du budget du CSP vient des collectivités on peut se poser aussi en miroir pourquoi avec 25% on obligerait le porteur à être affilié à la Mairie alors que 75% vient d'une autre provenance. En tout cas pourquoi les 25% sont plus importants que les autres 75% ?. C'est juste pour le débat d'idée, pas pour la confrontation d'idéologie.

Déjà ça m'etonnerait egalement que les sponsors apprecient que leur argent soit utilisé pour autre chose que du sportif donc on est bien au-delà des 25 % du budget qui ne donnent pas de l'argent pour des projets immobiliers . c est plus de 50 % . et surtout si il y a don de certains terrains par la mairie l'argent apporté par le public pour un projet détenu par une structure privée devient très importante.

en même temps tout club pro a des structures pour accueillir les gens qui payent, et qui payent pour un service, et là c'est ce dont on parle. Et il faut bien les construire. D'autre part on parle aussi de structure d'accueil pour les jeunes du centre de formation ce qui n'est pas aussi exceptionnel à avoir pour un club pro.
Les seules questions pertinentes sont au niveau de la structure et de la gouvernance pour le reste tu n'auras jamais quelque chose sans que quelqu'un à un quelconque niveau en prenne la décision et paye.

On a jamais dit le contraire. D'un point de vue pratique, sois tu t'appelles Altrad ou Aulas et tu mets de l'argent de ta poche, soit tu vas chercher des investisseurs privés pour les intéresser dans une structure qui porte ces investissements et les exploitent en tout ou partie. Par contre le schéma ou tu ne mets pas ton budget sur le sportif pour construire ça avec partie d'argent public/sponsor n'est pas souhaitable.
C'est mon avis en tout cas.

[boule]

Déjà ça m'etonnerait egalement que les sponsors apprecient que leur argent soit utilisé pour autre chose que du sportif donc on est bien au-delà des 25 % du budget qui ne donnent pas de l'argent pour des projets immobiliers . c est plus de 50 % . et surtout si il y a don de certains terrains par la mairie l'argent apporté par le public pour un projet détenu par une structure privée devient très importante.

en même temps tout club pro a des structures pour accueillir les gens qui payent, et qui payent pour un service, et là c'est ce dont on parle. Et il faut bien les construire. D'autre part on parle aussi de structure d'accueil pour les jeunes du centre de formation ce qui n'est pas aussi exceptionnel à avoir pour un club pro.
Les seules questions pertinentes sont au niveau de la structure et de la gouvernance pour le reste tu n'auras jamais quelque chose sans que quelqu'un à un quelconque niveau en prenne la décision et paye.

On a jamais dit le contraire. D'un point de vue pratique, sois tu t'appelles Altrad ou Aulas et tu mets de l'argent de ta poche, soit tu vas chercher des investisseurs privés pour les intéresser dans une structure qui porte ces investissements et les exploitent en tout ou partie. Par contre le schéma ou tu ne mets pas ton budget sur le sportif pour construire ça avec partie d'argent public/sponsor n'est pas souhaitable.
C'est mon avis en tout cas.

Aulas n'a pas mis un sou de sa poche dans le stade, en tout cas pas comme cela. C'est le club et sa gestion financière qui paye le stade et sa dette. Et depuis des années à chaque fois que le club est excédentaire, il présente un bilan négatif en ajoutant une ligne de dépense sur le stade de foot. Le but étant d'améliorer les gains d'argent le jour de match, au point qu'il y a peu ils disaient préférer plusieurs matchs en europaleague à un tour et puis s'en va en CL.

Altrad il ne fait que du naming. Il a payé pour mettre son nom sur le stade qui existait déjà. C'est plus rapide.

[conquistador]

en même temps tout club pro a des structures pour accueillir les gens qui payent, et qui payent pour un service, et là c'est ce dont on parle. Et il faut bien les construire. D'autre part on parle aussi de structure d'accueil pour les jeunes du centre de formation ce qui n'est pas aussi exceptionnel à avoir pour un club pro.
Les seules questions pertinentes sont au niveau de la structure et de la gouvernance pour le reste tu n'auras jamais quelque chose sans que quelqu'un à un quelconque niveau en prenne la décision et paye.

On a jamais dit le contraire. D'un point de vue pratique, sois tu t'appelles Altrad ou Aulas et tu mets de l'argent de ta poche, soit tu vas chercher des investisseurs privés pour les intéresser dans une structure qui porte ces investissements et les exploitent en tout ou partie. Par contre le schéma ou tu ne mets pas ton budget sur le sportif pour construire ça avec partie d'argent public/sponsor n'est pas souhaitable.
C'est mon avis en tout cas.

Aulas n'a pas mis un sou de sa poche dans le stade, en tout cas pas comme cela. C'est le club et sa gestion financière qui paye le stade et sa dette. Et depuis des années à chaque fois que le club est excédentaire, il présente un bilan négatif en ajoutant une ligne de dépense sur le stade de foot. Le but étant d'améliorer les gains d'argent le jour de match, au point qu'il y a peu ils disaient préférer plusieurs matchs en europaleague à un tour et puis s'en va en CL.

Altrad il ne fait que du naming. Il a payé pour mettre son nom sur le stade qui existait déjà. C'est plus rapide.

Si Aulas a mis de l'argent dans son club qui investi ensuite dans le stade ça ne me pose aucun problème. Que ce soit fait de manière directe ou indirecte il a mis de l'argent de sa poche dans le projet global et beaucoup d'argent. Quand à Altrad il a également investit beaucoup d'argent dans son club. D'ailleurs il a récemment annoncé qu'il allait faire construire son propre stade avec son propre argent.
Le cas du CSP est tout autre. Le président n'a pas mis grand chose depuis son arrivée (surement par manque de moyen) mais surtout il n'a pas fait venir un seul investisseur capable d'apporter des moyens, ni sponsor significatif. Du coup les collectivités sont sollicités pour porter le club du bout des bras. A la reprise du club ça avait un sens, mais maintenant beaucoup moins. Le problème c'est qu'en 12 ans le bilan est très faible sur ce point crucial et prioritaire.

[boule]

On a jamais dit le contraire. D'un point de vue pratique, sois tu t'appelles Altrad ou Aulas et tu mets de l'argent de ta poche, soit tu vas chercher des investisseurs privés pour les intéresser dans une structure qui porte ces investissements et les exploitent en tout ou partie. Par contre le schéma ou tu ne mets pas ton budget sur le sportif pour construire ça avec partie d'argent public/sponsor n'est pas souhaitable.
C'est mon avis en tout cas.

Aulas n'a pas mis un sou de sa poche dans le stade, en tout cas pas comme cela. C'est le club et sa gestion financière qui paye le stade et sa dette. Et depuis des années à chaque fois que le club est excédentaire, il présente un bilan négatif en ajoutant une ligne de dépense sur le stade de foot. Le but étant d'améliorer les gains d'argent le jour de match, au point qu'il y a peu ils disaient préférer plusieurs matchs en europaleague à un tour et puis s'en va en CL.

Altrad il ne fait que du naming. Il a payé pour mettre son nom sur le stade qui existait déjà. C'est plus rapide.

Si Aulas a mis de l'argent dans son club qui investi ensuite dans le stade ça ne me pose aucun problème. Que ce soit fait de manière directe ou indirecte il a mis de l'argent de sa poche dans le projet global et beaucoup d'argent. Quand à Altrad il a également investit beaucoup d'argent dans son club. D'ailleurs il a récemment annoncé qu'il allait faire construire son propre stade avec son propre argent.
Le cas du CSP est tout autre. Le président n'a pas mis grand chose depuis son arrivée (surement par manque de moyen) mais surtout il n'a pas fait venir un seul investisseur capable d'apporter des moyens, ni sponsor significatif. Du coup les collectivités sont sollicités pour porter le club du bout des bras. A la reprise du club ça avait un sens, mais maintenant beaucoup moins. Le problème c'est qu'en 12 ans le bilan est très faible sur ce point crucial et prioritaire.

Le stade de l'OL vaut 400 millions d'euros, Aulas et les autres actionnaires ne les ont pas mis. Et oui c'est le club qui a structuré sa dette pour payer le stade, d'ailleurs l'arrivée de partenaires chinois cette année a été faite en restructurant sa dette encore une fois. C'est vrai aussi qu'Aulas a une légitimité ayant reprise le club en D2, et étant actionnaire le plus connu avec l'un des frères Seydoux.


Mais bon ici il y a toujours un délit de légitimité en relation avec l'argent et les actions ici, je vais donc, après avoir dit ce que j'avais à dire, cesser d'en parler.

[hv63]

Moi ce qui me gêne, c'est l'absence de transparence, de publicité sur l'affectation des fonds, dans un club ou les subventions publiques vont de 30 à 45% selon les années.


Le CSP (le club) est pris dans un montage familial (c'est évoqué par FF lui-même il y a 1 an) en décomposition (divorce de l'intéressé) qui rend la gestion la gestion du club trop dépendante d'intérêts personnels.


La privatisation larvée d'un "objet public" qui représente bien autre chose pour ses supporters et la ville de Limoges que la seule rétribution d'un clan qui manipule me navre. Et me navre d'autant plus si on prend en compte la gestion des deux dernières saisons où l'on voit que l'aspect sportif peut devenir secondaire devant des intérêts qui sont peut être bien différents de ceux de NOTRE club.

[conquistador]

Moi ce qui me gêne, c'est l'absence de transparence, de publicité sur l'affectation des fonds, dans un club ou les subventions publiques vont de 30 à 45% selon les années.


Le CSP (le club) est pris dans un montage familial (c'est évoqué par FF lui-même il y a 1 an) en décomposition (divorce de l'intéressé) qui rend la gestion la gestion du club trop dépendante d'intérêts personnels.


La privatisation larvée d'un "objet public" qui représente bien autre chose pour ses supporters et la ville de Limoges que la seule rétribution d'un clan qui manipule me navre. Et me navre d'autant plus si on prend en compte la gestion des deux dernières saisons où l'on voit que l'aspect sportif peut devenir secondaire devant des intérêts qui sont peut être bien différents de ceux de NOTRE club.

+10000
Avis de nombreux supporters brillamment résumé en quelques lignes.

[Jefferson87]

Est-il possible de se connecter en hotspot à Beaublanc ?

[Myrtille]

Moi ce qui me gêne, c'est l'absence de transparence, de publicité sur l'affectation des fonds, dans un club ou les subventions publiques vont de 30 à 45% selon les années.


Le CSP (le club) est pris dans un montage familial (c'est évoqué par FF lui-même il y a 1 an) en décomposition (divorce de l'intéressé) qui rend la gestion la gestion du club trop dépendante d'intérêts personnels.


La privatisation larvée d'un "objet public" qui représente bien autre chose pour ses supporters et la ville de Limoges que la seule rétribution d'un clan qui manipule me navre. Et me navre d'autant plus si on prend en compte la gestion des deux dernières saisons où l'on voit que l'aspect sportif peut devenir secondaire devant des intérêts qui sont peut être bien différents de ceux de NOTRE club.

+1

[Greenwood]

Moi ce qui me gêne, c'est l'absence de transparence, de publicité sur l'affectation des fonds, dans un club ou les subventions publiques vont de 30 à 45% selon les années.


Le CSP (le club) est pris dans un montage familial (c'est évoqué par FF lui-même il y a 1 an) en décomposition (divorce de l'intéressé) qui rend la gestion la gestion du club trop dépendante d'intérêts personnels.


La privatisation larvée d'un "objet public" qui représente bien autre chose pour ses supporters et la ville de Limoges que la seule rétribution d'un clan qui manipule me navre. Et me navre d'autant plus si on prend en compte la gestion des deux dernières saisons où l'on voit que l'aspect sportif peut devenir secondaire devant des intérêts qui sont peut être bien différents de ceux de NOTRE club.

+1

Sinon quoi d'autre ?

[lolo87000]

http://sigstrasbourg.fr/2017/01/la-futur...g-devoilee

[Syl87]

http://sigstrasbourg.fr/2017/01/la-futur...g-devoilee

on a l'air malin avec notre 3.0 nous....

[JACKPOT]

http://sigstrasbourg.fr/2017/01/la-futur...g-devoilee

on a l'air malin avec notre 3.0 nous....

j'ai pensé la même chose la SIG grandi en tous et nous on regresse en deux ans avec des US de 3 ème Zone un peu comme le Limousin absorbé pat la Nouvelle -Aquitaine à ce rythme le CSP risque de disparaitre de la Pro-A comme des clubs comme Tours,Challans,Caen

[Brown63]

http://sigstrasbourg.fr/2017/01/la-futur...g-devoilee

on a l'air malin avec notre 3.0 nous....

Comme quoi c'est possible de faire des choses et même des bien ......

[Jalod]

http://sigstrasbourg.fr/2017/01/la-futur...g-devoilee

on a l'air malin avec notre 3.0 nous....

Comme quoi c'est possible de faire des choses et même des bien ......

Est-ce que Strasbourg, capitale de région, peut être comparée à Limoges ?
Je ne crois pas que l'on puisse avoir les mêmes moyens financiers !

[daveboy]

http://sigstrasbourg.fr/2017/01/la-futur...g-devoilee

ils ont sorti leur projet 3000.0...... :lol:

[Syl87]

on a l'air malin avec notre 3.0 nous....

Comme quoi c'est possible de faire des choses et même des bien ......

Est-ce que Strasbourg, capitale de région, peut être comparée à Limoges ?
Je ne crois pas que l'on puisse avoir les mêmes moyens financiers !

surement mais on disait ça il y a 30 ans avec le projet Beaublanc et on y est pourtant arrivé dans notre patelin . C'est comme toujours une simple question de volonté (politique surtout)...
Après à Strasbourg il y a un beau projet mais tant qu'il n'est pas lancé hein... C'est quand même dommage qu'ici RIEN n'ait été fait par les collectivités pour moderniser le palais des sports, plutôt que de faire un toit en porcelaine sur un stade fissuré (pas de bol). C'est un autre débat... pas si sûr remarque
bref la SIG aura une belle arène et nous on pourra jouer à pac man dans le hall du palais des sports....

[Jefferson87]

http://sigstrasbourg.fr/2017/01/la-futur...g-devoilee

ils ont sorti leur projet 3000.0...... :lol:

lol


Comme Jackpot, je pense que dans les 5/10 ans à venir on ne résistera pas aux gros projets qui vont se monter à strasbourg, à l'asvel avec TP et à Paris avec Batum. Trois clubs issus de très grande ville qui sont en train de sauter dans le bon wagon...


J'espère les amis que vous avez bien vécu à fond les titres 2014 et 2015 à Beaublanc, parce que tout ça on ne le revivra plus.
Le plus haut niveau européen et ses mégapoles, j'en parle même pas.


C'est bête mais c'est comme ça !

[Myrtille]

Il faut donc ne plus verser de subventions à l'association qui gère le club, vu l'usage qui en est fait.
Pour le montage financier du projet, surtout ne jamais permettre à Forté d'en avoir ni la gestion ni la majorité des parts, ni même de préférence l'accès.

[Sebaravis]

J'espère les amis que vous avez bien vécu à fond les titres 2014 et 2015 à Beaublanc, parce que tout ça on ne le revivra plus.

Heureusement oui , présent aux 2 finales

[collins]

Avec un peu de chance, on pourra supporter le PB86