Je fais remonter ce topic qui était en 2ème page.
Avant toute chose, malgré toute les perturbations que connaît notre club, c'est la première année qu'il est souvent question de joueurs en formation en parlant de notre équipe. Lui, en est un, tout comme Diagne et dans une certaine mesure, M'Bala.
On ne peut pas nier que si enfin "projet jeune" se met en place, et c'est bien cette année ! Trop peut être...
Trop ? Oui, car 2 voire 3 joueurs à former, c'est beaucoup, même avec Julbe qui en était surement capable. Car que veut dire former ? Participer aux entrainement du groupe pro évidemment, mais aussi et surtout jouer pour se confronter à des gars qui ne feront pas de cadeau en match. 3 joueurs à former, c'est 3x 8 à 10 minutes à trouver dans le match de 200 minutes. Rien ne n'a de sens en de çà si ce n'est que ça fait plaisir au joueur mais ne lui permet de s'exprimer. Je pense que 2 passages de 3 à 5 minutes sont un bon début, bien plus que les dernières secondes de "garbage time" en fin de match.
Revenons-en à Crusol, 18 ans (détail important).
C'est quoi sa situation en septembre dernier ?
3ème meneur derrière Christon, puis Varanauskas.
Les péripéties de l'équipe lui donne 3-4 minutes par-ci par là , voire plus quand Varanauskas est à la rue. Et nombreux sommes ici pour dire alors que ce qu'il fait est intéressant, qu'il s'investit en défense, bref qu'il se donne à fond. Mais peut-il faire moins que le maximum vu son temps de jeu vu et qu'il est débutant ?
Et puis, défaite succédant le plus souvent à défaite, blessures arrivant (Christon et Sanford), la situation de Crusol évolue. Il se retrouve durant 1 match (ou 2 ?) meneur n°2 avec Varanauskas. C'est d'ailleurs à ce moment, lors de ces 2 derniers matchs comme "titulaire" que Varanauskas fait ses 2 meilleurs match avant que Beyhurst n'arrive. Lang joue alors 35 à 38 minutes par match, et il est totalement cuit durant cette période.
Beyhurst en place, Varanauskas parti, Christon et Sanford sur le flanc, que fait notre Crusol ? Et bien, il alterne entre le poste 1 et le poste 2 au gré des demandes du coach et cela dans un même match. Il fait du "Howard", qui l'an passé, à part le poste 5, a joué à tous les postes. Crusol n'est pas Howard, on est bien d'accord.
Aujourd'hui, je lis ici ou là que Crusol est bien faible qu'il ne progresse pas .... etc ....etc .... Ouais, ouais, ... vous croyez c'est de tout repos à 18 ans de passer en permanence d'un poste à l'autre, alors que vous n'en maitrisez pas ne serait-ce qu'un des deux ? Il est notoire que le poste de meneur est le plus complexe à assimiler, et lui débutant, il devrait progresser sur les 2 en même temps ?
Clairement, sur ce que nous voyons, Crusol n'est pas T. Maledon de l'l'ASVEL, il n'est pas Doumbouya l'an passé (poste différent, je sais). Il n'est "draftable". Au même âge qu'eux, il n'est pas au même niveau.
Mais par pitié, laisser le grandir et acceptez les erreurs dues à son inexpérience et prenez en compte les services qu'il rend à l'équipe. Dans 50% des cas, Crusol hésite à prendre les responsabilités liées aux postes 1 et 2 : prendre des shoots et pénétrer pour finir au cercle. Prendre des responsabilités, c'est faire face ensuite son échec éventuel. Et c'est là que le rapport au coach est important ensuite. Comment le match est analysé spécifiquement sur lui, ce qu'il a bien fait, pas fait ou raté.
Enfin, comme souligné par certains, quand il entre sur le terrain, c'est <<tournez manège>> ! Il se retrouve rarement avec les meilleurs joueurs de l'équipe avec lui dans un moment fort. Si on met Crusol-Sanford Ginyard-Conklin-Diagne, c'est pas la même chose que Crusol-Lang-Ginyard-Invernizzi (ou Conklin)- Boutsiele.
Voilà , je ne sais pas combien de temps va durer l'absence d'un autre meneur confirmé, ou combien de temps Sanford sera encore à côté de ses baskets, mais pensons dâabord aux efforts méritoires que fait ce gars en mettant tout au service de l'équipe plutôt que de le juger sur les performances attendues d'un titulaire qu'il supplée.
Avant toute chose, malgré toute les perturbations que connaît notre club, c'est la première année qu'il est souvent question de joueurs en formation en parlant de notre équipe. Lui, en est un, tout comme Diagne et dans une certaine mesure, M'Bala.
On ne peut pas nier que si enfin "projet jeune" se met en place, et c'est bien cette année ! Trop peut être...
Trop ? Oui, car 2 voire 3 joueurs à former, c'est beaucoup, même avec Julbe qui en était surement capable. Car que veut dire former ? Participer aux entrainement du groupe pro évidemment, mais aussi et surtout jouer pour se confronter à des gars qui ne feront pas de cadeau en match. 3 joueurs à former, c'est 3x 8 à 10 minutes à trouver dans le match de 200 minutes. Rien ne n'a de sens en de çà si ce n'est que ça fait plaisir au joueur mais ne lui permet de s'exprimer. Je pense que 2 passages de 3 à 5 minutes sont un bon début, bien plus que les dernières secondes de "garbage time" en fin de match.
Revenons-en à Crusol, 18 ans (détail important).
C'est quoi sa situation en septembre dernier ?
3ème meneur derrière Christon, puis Varanauskas.
Les péripéties de l'équipe lui donne 3-4 minutes par-ci par là , voire plus quand Varanauskas est à la rue. Et nombreux sommes ici pour dire alors que ce qu'il fait est intéressant, qu'il s'investit en défense, bref qu'il se donne à fond. Mais peut-il faire moins que le maximum vu son temps de jeu vu et qu'il est débutant ?
Et puis, défaite succédant le plus souvent à défaite, blessures arrivant (Christon et Sanford), la situation de Crusol évolue. Il se retrouve durant 1 match (ou 2 ?) meneur n°2 avec Varanauskas. C'est d'ailleurs à ce moment, lors de ces 2 derniers matchs comme "titulaire" que Varanauskas fait ses 2 meilleurs match avant que Beyhurst n'arrive. Lang joue alors 35 à 38 minutes par match, et il est totalement cuit durant cette période.
Beyhurst en place, Varanauskas parti, Christon et Sanford sur le flanc, que fait notre Crusol ? Et bien, il alterne entre le poste 1 et le poste 2 au gré des demandes du coach et cela dans un même match. Il fait du "Howard", qui l'an passé, à part le poste 5, a joué à tous les postes. Crusol n'est pas Howard, on est bien d'accord.
Aujourd'hui, je lis ici ou là que Crusol est bien faible qu'il ne progresse pas .... etc ....etc .... Ouais, ouais, ... vous croyez c'est de tout repos à 18 ans de passer en permanence d'un poste à l'autre, alors que vous n'en maitrisez pas ne serait-ce qu'un des deux ? Il est notoire que le poste de meneur est le plus complexe à assimiler, et lui débutant, il devrait progresser sur les 2 en même temps ?
Clairement, sur ce que nous voyons, Crusol n'est pas T. Maledon de l'l'ASVEL, il n'est pas Doumbouya l'an passé (poste différent, je sais). Il n'est "draftable". Au même âge qu'eux, il n'est pas au même niveau.
Mais par pitié, laisser le grandir et acceptez les erreurs dues à son inexpérience et prenez en compte les services qu'il rend à l'équipe. Dans 50% des cas, Crusol hésite à prendre les responsabilités liées aux postes 1 et 2 : prendre des shoots et pénétrer pour finir au cercle. Prendre des responsabilités, c'est faire face ensuite son échec éventuel. Et c'est là que le rapport au coach est important ensuite. Comment le match est analysé spécifiquement sur lui, ce qu'il a bien fait, pas fait ou raté.
Enfin, comme souligné par certains, quand il entre sur le terrain, c'est <<tournez manège>> ! Il se retrouve rarement avec les meilleurs joueurs de l'équipe avec lui dans un moment fort. Si on met Crusol-Sanford Ginyard-Conklin-Diagne, c'est pas la même chose que Crusol-Lang-Ginyard-Invernizzi (ou Conklin)- Boutsiele.
Voilà , je ne sais pas combien de temps va durer l'absence d'un autre meneur confirmé, ou combien de temps Sanford sera encore à côté de ses baskets, mais pensons dâabord aux efforts méritoires que fait ce gars en mettant tout au service de l'équipe plutôt que de le juger sur les performances attendues d'un titulaire qu'il supplée.