13-01-2020, 17:54:04
Jalod a écrit :Non, Taylor n'avait pas pris ses deux appuis en zone avant.sylvain972 a écrit :OK, tant que le joueur n'a pas passé la ligne, dans la limite des 8", il peut marcher ou être à cheval sur la ligne. Mais sauf erreur de ma part, Taylor avait passé la ligne et a remis un pied sur la ligne, il y avait donc retour en zone ...Jalod a écrit :Et pour les retours en zone, quelqu'un connait la "nouvelle" règle (s'il y en a une) ?
La règle est que pour être considéré en zone avant, il faut avoir les deux appuis en zone avant et le contrôle du ballon. Du coup, quand tu es a cheval sur la ligne, tu es considéré en zone arrière. Pour simplifier et aller à l'extrême, un joueur pourrait dribbler a cheval sur la ligne médiane et sur tout sa largeur, en faisant passer le ballon de la zone avant à la zone arrière, il n'y aurait pas retour en zone. Mais vu que le joueur ne passe pas en zone avant, la règle des huit secondes s'applique toujours. Pas fait attention hier, mais il y a une situation où cela doit se jouer à pas grand chose.
...
Effectivement 2 fois pendant le match, il me semble que les joueurs de l'Asvel ont mis plus de 8" pour passer la ligne, mais comme c'était limite, je veux bien admettre que les arbitres n'aient rien dit.
Et puis jamais une arbitre ne laissera passer un retour en zone sous ses yeux, pour la simple et bonne raison que c'est un coup de sifflet automatique. C'est un réflexe. Là où on peut discuter, c'est sur une faute offensive, une faute d'un défenseur en mouvement, une faute sur un bras, un marché, mais sur un retour en zone, il n'y pas de notion d'appréciation, il y a violation, ou il n'y a pas violation.
Après, personne ne parle ici de la faute non sifflée de Conklin sur Payne qui aurait du valoir un 2+1, et du coup derrière Payne prend une antisportive. Et au moins deux fautes non sifflées sur Taylor. Mais comme ce n'est pas en fin de match, les gens ne le retiennent pas.