Quand on voit comment ça se passe, on a l’impression que les clubs qui ont de faibles moyens, comme Limoges en ce moment, n’ont pas intérêt à faire signer de contrats courant sur plusieurs années.
En effet, pour un joueur donné, soit celui-ci ne va pas s’adapter, et on aura du mal à se débarrasser de lui, soit à l’inverse, celui-ci va performer, et on ne pourra probablement pas le garder, comme par exemple Diarra.
Bien sûr, dans l’hypothèse d’un départ anticipé d’un joueur performant, le club peut espérer un buy out, mais la plupart du temps, ce qui attend le club, c’est d’être obligé de conserver un joueur qu’il ne souhaite pas spécialement conserver.
Heureusement, il y a quelques exceptions, mais le bilan global de ce type de contrat longue durée, tant sportivement qu’économiquement, est donc finalement négatif.
C’est évidemment contrariant, car on aimerait bien avoir une équipe construite sur la durée, mais je crois que ça n’est que l’apanage des clubs riches, les autres clubs n'arrivant généralement à garder que les joueurs non convoités par les clubs plus huppés.
En effet, pour un joueur donné, soit celui-ci ne va pas s’adapter, et on aura du mal à se débarrasser de lui, soit à l’inverse, celui-ci va performer, et on ne pourra probablement pas le garder, comme par exemple Diarra.
Bien sûr, dans l’hypothèse d’un départ anticipé d’un joueur performant, le club peut espérer un buy out, mais la plupart du temps, ce qui attend le club, c’est d’être obligé de conserver un joueur qu’il ne souhaite pas spécialement conserver.
Heureusement, il y a quelques exceptions, mais le bilan global de ce type de contrat longue durée, tant sportivement qu’économiquement, est donc finalement négatif.
C’est évidemment contrariant, car on aimerait bien avoir une équipe construite sur la durée, mais je crois que ça n’est que l’apanage des clubs riches, les autres clubs n'arrivant généralement à garder que les joueurs non convoités par les clubs plus huppés.