13-01-2025, 10:24:03
Pour moi, au delà des noms, l'erreur est surtout stratégique. Et c'est pour cela que c'est grave. Et la stratégie sportive, ce n'est pas Dupraz ou Osborne, c'est Palmer.
C'est d'abord d'avoir choisi un effectif de 11 joueurs, dont 5 corrects et 5 moyens et 1 qui ne joue pas (Bouzidi), quand tu n'as dans les faits que la capacité d'en payer 9 avec 1,4M€ de MS. C'est un non sens d'engager des fonds sur les saisons S+1 ou S+2 avec des contrats longs quand l'objectif est le maintien.
Le maintien, cela revient à dire, en creux, que l'hypothèse d'une relégation n'est pas une vue de l'esprit. Et prétendre le contraire est une infamie à l'intelligence.
Pour moi, avant d'aller chercher les non-performances de Terry (Boum), Osborne, ou Dupraz pour ne citer que les 3 qui sont sur la sellette, c'est d'abord et avant toute chose la responsabilité de Palmer.
On ne virera pas Palmer, c'est clair. Mais Peluhet aussi peut se poser des questions. Oui, il a mis plus de 2M€ de son argent personnel et le CSP existe encore en élite à ce jour grâce à lui. Merci, on l'a dit, et on peut le redire. Oui, vu l'ampleur du bordel généralisé en mai-juin dernier, faire des choix n'était surement pas chose aisée. Mais quand même, n'a-t-il pas lui aussi mal appréhendé lae problématique sportive ? Car abaisser ou n'octroyer "que" 1,4M€ de MS (contre 1,6 ou 1,7 préalablement) pour maintenir le club, c'est aussi le mettre dans une situation que le club ne sait pas appréhender comme est contraint de le faire par exemple Le Portel. Le CSP ne sait pas se battre pour le maintien. On a la 14e MS, et cela voit très clairement sur le terrain. Et hier, cela ressemeblait plus surement à la 16e vu le basket pratiqué.
Dans tous les "investissements" pour restructurer le club, n'y avait-il pas des choses à différer ? N'y avait-il pas 200 à 300k€ qui auraient dû être fléchés vers le sportif.
Le sportif, c'est le cœur de métier du CSP. Le CSP est une entreprise de spectacle sportif payant.
Car cette allocation budgétaire très modeste décidées en mai-juin à hauteur de 1,4M€ pour la MS, ne risque t-elles pas désormais de couter bien plus chère pour obtenir ce seul maintien ? Cela ne risque t-il pas de mettre en péril les 2 autres millions déjà investis ?
Il ne reste plus que 2 contrats disponibles pour changer de joueurs. Un est dévolu à Osborne. Qui peut croire au vu du match d'hier que le seul remplacement d'Osborne va suffire ?
Ce que nous montre la dynamique du championnat pour peu que l'on regarde les matchs de nos concurrents directs au maintien, c'est que La Rochelle joue de mieux en mieux et ne perd que de peu de points désormais, même contre des adversaires plus huppés. Pour le Portel, la démonstration est faite, et sans appel. Clairement les dynamiques de Chalon, Dijon, Nanterre, Nancy sont bien meilleures que la nôtre. Seul le BCM semble en grande difficulté comme nous.
Sur les 10 derniers matchs joués, nous sommes la 15e équipe, donc barragistes. Nous avons 2V-8D.
https://www.flashscore.fr/basket/france/...overall/10
La situation tend vers le critique avec la défaite d'hier. Et quelle défaite ! Une déroute, une débâcle !
C'est d'abord d'avoir choisi un effectif de 11 joueurs, dont 5 corrects et 5 moyens et 1 qui ne joue pas (Bouzidi), quand tu n'as dans les faits que la capacité d'en payer 9 avec 1,4M€ de MS. C'est un non sens d'engager des fonds sur les saisons S+1 ou S+2 avec des contrats longs quand l'objectif est le maintien.
Le maintien, cela revient à dire, en creux, que l'hypothèse d'une relégation n'est pas une vue de l'esprit. Et prétendre le contraire est une infamie à l'intelligence.
Pour moi, avant d'aller chercher les non-performances de Terry (Boum), Osborne, ou Dupraz pour ne citer que les 3 qui sont sur la sellette, c'est d'abord et avant toute chose la responsabilité de Palmer.
On ne virera pas Palmer, c'est clair. Mais Peluhet aussi peut se poser des questions. Oui, il a mis plus de 2M€ de son argent personnel et le CSP existe encore en élite à ce jour grâce à lui. Merci, on l'a dit, et on peut le redire. Oui, vu l'ampleur du bordel généralisé en mai-juin dernier, faire des choix n'était surement pas chose aisée. Mais quand même, n'a-t-il pas lui aussi mal appréhendé lae problématique sportive ? Car abaisser ou n'octroyer "que" 1,4M€ de MS (contre 1,6 ou 1,7 préalablement) pour maintenir le club, c'est aussi le mettre dans une situation que le club ne sait pas appréhender comme est contraint de le faire par exemple Le Portel. Le CSP ne sait pas se battre pour le maintien. On a la 14e MS, et cela voit très clairement sur le terrain. Et hier, cela ressemeblait plus surement à la 16e vu le basket pratiqué.
Dans tous les "investissements" pour restructurer le club, n'y avait-il pas des choses à différer ? N'y avait-il pas 200 à 300k€ qui auraient dû être fléchés vers le sportif.
Le sportif, c'est le cœur de métier du CSP. Le CSP est une entreprise de spectacle sportif payant.
Car cette allocation budgétaire très modeste décidées en mai-juin à hauteur de 1,4M€ pour la MS, ne risque t-elles pas désormais de couter bien plus chère pour obtenir ce seul maintien ? Cela ne risque t-il pas de mettre en péril les 2 autres millions déjà investis ?
Il ne reste plus que 2 contrats disponibles pour changer de joueurs. Un est dévolu à Osborne. Qui peut croire au vu du match d'hier que le seul remplacement d'Osborne va suffire ?
Ce que nous montre la dynamique du championnat pour peu que l'on regarde les matchs de nos concurrents directs au maintien, c'est que La Rochelle joue de mieux en mieux et ne perd que de peu de points désormais, même contre des adversaires plus huppés. Pour le Portel, la démonstration est faite, et sans appel. Clairement les dynamiques de Chalon, Dijon, Nanterre, Nancy sont bien meilleures que la nôtre. Seul le BCM semble en grande difficulté comme nous.
Sur les 10 derniers matchs joués, nous sommes la 15e équipe, donc barragistes. Nous avons 2V-8D.
https://www.flashscore.fr/basket/france/...overall/10
La situation tend vers le critique avec la défaite d'hier. Et quelle défaite ! Une déroute, une débâcle !
L'Âme du CSP n'appartient qu'à ceux qui le supportent, pas à ceux qui le possèdent.