26-05-2021, 10:37:31
J'ai vu 4 évolutions importantes hier soir dans son coaching et le jeu :
* un peu plus de jeu intérieur et des pivots enfin servis. Il était temps.
* quelques séquences avec Lampe et Boutsiele ensemble. Pas forcément hyper déconnant même si Lampe n'est pas un vrai 4, on le voit bien. Mais ça permet d'utiliser nos 2 pivots plus de 20' chacun, ce qui n'est pas un mal.
* même chose avec Caboclo et Invernizzi avec l'un ou l'autre utilisés en 3. Si Hugo a, à mon sens, encore trop joué vu son rendement, ça permet à Caboclo de jouer un peu plus et de ne pas se contenter de faire le backup du chouchou
* un choix fort de hiérarchie au niveau de la mène (confirmation par rapport au dernier match) avec seulement 20' pour les deux meneurs habituellement titulaires.
Autant les 3 premiers points me semblent pertinents, autant pour le dernier, je pense que Mary a tort de trop insister sur Crusol et de négliger à ce point Smith notamment.
Par contre, toujours ce jeu à 2 à l'heure... on remonte la balle en marchant et on attaque les "systèmes" au bout de 10-12"... c'est beaucoup trop car on ne fait pas assez travailler les défenses en face.
Jamais de contre-attaque, de jeu de transition, de shoots en 1ère intention, quitte à les louper.
Et encore une fois, ce jeu lent dessert complètement deux points théoriquement forts de notre effectif, Smith et surtout Caboclo, qui sont beaucoup plus à l'aise sur des phases rapides...
Comme je l'ai dit sur le topic du match, pas ou très peu de jeu sans ballon donc des attaques très statiques et pas dangereuses qui aboutissent souvent à des tentatives un peu désespérées à 2-3" de l'horloge des 24. La différence hier soir est qu'on a pu servir les grands près du panier pour des shoots plus faciles.
Bref, je n'aurais pas l'outrecuidance de penser que Mary lit les RS et modifie son coaching en fonction des critiques car nombre de ses choix demeurent, pour ma part, très discutables. Et je ne parle pas du jeu qu'il fait pratiquer.
Mais j'aime croire que ces petites évolutions marquent un début de changement...
* un peu plus de jeu intérieur et des pivots enfin servis. Il était temps.
* quelques séquences avec Lampe et Boutsiele ensemble. Pas forcément hyper déconnant même si Lampe n'est pas un vrai 4, on le voit bien. Mais ça permet d'utiliser nos 2 pivots plus de 20' chacun, ce qui n'est pas un mal.
* même chose avec Caboclo et Invernizzi avec l'un ou l'autre utilisés en 3. Si Hugo a, à mon sens, encore trop joué vu son rendement, ça permet à Caboclo de jouer un peu plus et de ne pas se contenter de faire le backup du chouchou
* un choix fort de hiérarchie au niveau de la mène (confirmation par rapport au dernier match) avec seulement 20' pour les deux meneurs habituellement titulaires.
Autant les 3 premiers points me semblent pertinents, autant pour le dernier, je pense que Mary a tort de trop insister sur Crusol et de négliger à ce point Smith notamment.
Par contre, toujours ce jeu à 2 à l'heure... on remonte la balle en marchant et on attaque les "systèmes" au bout de 10-12"... c'est beaucoup trop car on ne fait pas assez travailler les défenses en face.
Jamais de contre-attaque, de jeu de transition, de shoots en 1ère intention, quitte à les louper.
Et encore une fois, ce jeu lent dessert complètement deux points théoriquement forts de notre effectif, Smith et surtout Caboclo, qui sont beaucoup plus à l'aise sur des phases rapides...
Comme je l'ai dit sur le topic du match, pas ou très peu de jeu sans ballon donc des attaques très statiques et pas dangereuses qui aboutissent souvent à des tentatives un peu désespérées à 2-3" de l'horloge des 24. La différence hier soir est qu'on a pu servir les grands près du panier pour des shoots plus faciles.
Bref, je n'aurais pas l'outrecuidance de penser que Mary lit les RS et modifie son coaching en fonction des critiques car nombre de ses choix demeurent, pour ma part, très discutables. Et je ne parle pas du jeu qu'il fait pratiquer.
Mais j'aime croire que ces petites évolutions marquent un début de changement...