tigermatt a écrit :ça c'est ton avis, moi aussi j'ai le mien, mais en l'occurrence je parlais ni du mien ni du tien mais des avis qu'on peut lire sur le forum.Iadek a écrit :kelly_T a écrit :Gros +1
En effet, je crois qu'on a un manque, certes pas aussi criant que poste 4, mais réel poste 3.
Entre un Buford très bon mais plus poste 2 et un Woche plein d'entrain, et guère plus, on sera régulièrement en difficulté sur ce poste.
D'une manière générale on a mis beaucoup postes 1& 2, au détriment des postes 3 & 4.
si on fait la synthèse des différents messages du forum, on s'est fait bouffer au poste 1, au poste 2, au poste 3, au poste 4 et au poste 5. bon bah en gros on a chié notre match... next !
-1
On s est fait bouffer poste 1 et 2 oui. On a ete domine poste 3 meme si la difference c surtout faite sur les shoot casse croute de rich qui sont rentrés la ou ceux de Bufford ne sont pas tomber dedans donc juste une difference d adresse.
Poste 4 on a dominé malgres scott et poste 5 on a fait match nul. Donc bilan surtout defficitaire poste 1 et 2. Or on a un absent dans la rotation sur ces postes et le remplacant est pas au niveau pour le moment meme si il limite la casse car se serait pire sans hammonds
edit : mais sinon pour reprendre ton avis, je ne suis pas d'accord pour dire qu'on a dominé poste 4. Fair fait peut-être une grosse éval et prend 10 rebonds ce qui est bien mais je trouve son match d'hier très médiocre par ailleurs, il nous a coûté bien plus qu'il nous a apporté, il finit d'ailleurs à -17 dans son passage sur le terrain soit le pire ratio de l'équipe, et scott, qui finit certes à +1, ne nous a, lui, rien apporté. En face Landing Sane nous a mis la misère (meilleure éval du match) ce qui lui arrive, somme toute, rarement.