(25-05-2021, 20:11:07)hv63 a écrit : Pour se rassurer ce dribble inutile ?

(25-05-2021, 20:14:26)hardaway a écrit : Tout le monde se réjouit de la défaite d'Orléans, mais ça signifie le retour de Nanterre à 1 victoire. Heureusement qu'ils ont un calendrier de malade.

(25-05-2021, 20:13:47)sylvain972 a écrit :

(25-05-2021, 20:11:07)hv63 a écrit : Pour se rassurer ce dribble inutile ?

se rassurer de quoi ?? on parle pas d'un U15 là, on parle d'un mec qui vise l'Euroligue.

(25-05-2021, 20:15:55)Marcus5 a écrit :

(25-05-2021, 20:14:26)hardaway a écrit : Tout le monde se réjouit de la défaite d'Orléans, mais ça signifie le retour de Nanterre à 1 victoire. Heureusement qu'ils ont un calendrier de malade.

Et on a le pointaverage sur eux

(25-05-2021, 20:15:55)hv63 a écrit :

(25-05-2021, 20:13:47)sylvain972 a écrit :

(25-05-2021, 20:11:07)hv63 a écrit : Pour se rassurer ce dribble inutile ?

se rassurer de quoi ?? on parle pas d'un U15 là, on parle d'un mec qui vise l'Euroligue.

Je ne sais pas. Faudrait lui demander. Il s'applique.Et se se fait logiquement contrer car il temporise. Envie de trop bien faire, ne joue pas libéré, bref, sûrement une raison, mais au final, c'est raté.

(25-05-2021, 21:27:34)hv63 a écrit : C'est bizarre cette impression sur ce match : j'ai comme le sentiment d'avoir vu tous les joueurs faire de bonnes choses, voire très bonnes, et le sentiment d'un match médiocre (là, plus qu'un sentiment).

Rarement longtemps 5 joueurs au diapason, mais de belles séquences, de beaux gestes et un amoncellement d’approximations entre les belles choses.

Comme l'impression que cette équipe est son propre scotch du capitaine Haddock, incapable de se libérer d'elle même dans le jeu alors que manifestement elle n'était pas en danger. Ah cette volonté d'être trop collective !

Et pourtant toutes les combinaisons y sont passées. A n'y rien comprendre.
Ce qui peut être rassurant : Lampe, Lang, Scrubb, Boutsiele, Cabloco prennent leur responsabilités.
Et c'est plus compliqué pour Ginyard (pas trop ce soir), Smith et Invenizzi. Étrangement, ces 3 joueurs font chacun de bons passages. Beyhurst aussi sur Stockton dans son 2e ou 3e passage.

Je n'ai vraiment pas aimé les cadeaux empoisonnés faits à  Crusol sur des tirs à 3 pts en fin de possession, là c'est abusé de la part des cadres sur le terrain. Un ou  deux, je veux bien sur une séquence, mais 3 fois de suite, non ! Ce qui est rassurant, c'est que  Crusol ne se soit pas dégonflé, sans séussite cependant, mais avec autant d'enjeu, ce n'est ni lui rendre service ni surtout rendre service à l'équipe que de se décharger ainsi sur lui. Ok, il était démarqué, Ok, c'est l’expérience qui rentre et Crusol sait où il doit vraiment travailler ; la finition, le scoring. A part ça, je l'ai trouvé bien et pas emprunté sur les responsabilités qui lui ont été confiées.

Je veux encore croire que cette équipe puisse trouver une alchimie parce qu'il me semble qu'ils y mettent tous de la bonne volonté.
Il ne manque pas grand chose, mais tant d'erreurs pour des incompréhensions doit pourvoir trouver des solutions avant la mi-juin.
Si Mary pouvait mettre le doigt au bon endroit...

(25-05-2021, 21:27:34)hv63 a écrit : C'est bizarre cette impression sur ce match : j'ai comme le sentiment d'avoir vu tous les joueurs faire de bonnes choses, voire très bonnes, et le sentiment d'un match médiocre (là, plus qu'un sentiment).

Rarement longtemps 5 joueurs au diapason, mais de belles séquences, de beaux gestes et un amoncellement d’approximations entre les belles choses.

Comme l'impression que cette équipe est son propre scotch du capitaine Haddock, incapable de se libérer d'elle même dans le jeu alors que manifestement elle n'était pas en danger. Ah cette volonté d'être trop collective !

Et pourtant toutes les combinaisons y sont passées. A n'y rien comprendre.
Ce qui peut être rassurant : Lampe, Lang, Scrubb, Boutsiele, Cabloco prennent leur responsabilités.
Et c'est plus compliqué pour Ginyard (pas trop ce soir), Smith et Invenizzi. Étrangement, ces 3 joueurs font chacun de bons passages. Beyhurst aussi sur Stockton dans son 2e ou 3e passage.

Je n'ai vraiment pas aimé les cadeaux empoisonnés faits à  Crusol sur des tirs à 3 pts en fin de possession, là c'est abusé de la part des cadres sur le terrain. Un ou  deux, je veux bien sur une séquence, mais 3 fois de suite, non ! Ce qui est rassurant, c'est que  Crusol ne se soit pas dégonflé, sans séussite cependant, mais avec autant d'enjeu, ce n'est ni lui rendre service ni surtout rendre service à l'équipe que de se décharger ainsi sur lui. Ok, il était démarqué, Ok, c'est l’expérience qui rentre et Crusol sait où il doit vraiment travailler ; la finition, le scoring. A part ça, je l'ai trouvé bien et pas emprunté sur les responsabilités qui lui ont été confiées.

Je veux encore croire que cette équipe puisse trouver une alchimie parce qu'il me semble qu'ils y mettent tous de la bonne volonté.
Il ne manque pas grand chose, mais tant d'erreurs pour des incompréhensions doit pourvoir trouver des solutions avant la mi-juin.
Si Mary pouvait mettre le doigt au bon endroit...

(26-05-2021, 07:46:34)Bada a écrit : Un petit mot sur les meneurs :
Encore une fois Crusol a été très intéressant en défense mais il n'apporte vraiment rien en attaque, ni en terme de création ni d'adresse.
Au contraire même il a plusieurs fait ce qu'il ne faut jamais faire, genre driver en direction du mec à qui il va donner la balle (et sans aller lui coller un block). Avec lui sur le terrain on a certes un peu plus de défense mais offensivement c'est trop pauvre. Et il n'a pas non plus une qualité de passe et de vision du jeu hors norme.
Je ne lui en veux pas car il est jeune mais quand je le vois jouer 17' et Smith simplement 12, je me dis qu'il y a quand même un souci.
Je suis le 1er à dire que Speedy ne défend pas assez bien, mais en terme de création, de passe et de shoot y a quand même un monde entre les deux.
Encore une fois je ne comprends pas cette répartition proposée par le coach.
Pour Beyhurst c'est un peu différent car il a vraiment été mauvais lors de son entrée en jeu en 1ère MT, ce qui ne l'a pas aidé pour s'imposer dans la rotation. Meilleur sur son 2ème passage cependant. Et toujours très accrocheur en défense.
Reste qu'avec ces 3 là, et même si Mary faisait jouer Smith un peu plus (je pense qu'il devrait), on est quand même très faiblards par rapport à la concurrence. Je suis pas loin de penser qu'on a les plus mauvais meneurs de toute la ligue, en tout cas en terme de rendement (sur le papier c'est moins évident).
Mais je demeure convaincu qu'en faisant jouer un basket plus enlevé et plus rapide, les 3 seraient bien plus performants, et surtout Smith qui vaut évidemment bien mieux que ce qu'il ne montre depuis des semaines, son passé et son CV l'attestent. Mais à 2 à l'heure, aucun des 3 n'est bon et tous jouent à contre-emploi, ce qui nous prive d'armes supplémentaires et nous contraint à un jeu très, trop, porté sur le shoot à 3pts (encore qu'on a ENFIN vu un peu de jeu sur les pivots près du panier hier soir).

(26-05-2021, 07:54:08)Syl87 a écrit :

(26-05-2021, 07:46:34)Bada a écrit : Un petit mot sur les meneurs :
Encore une fois Crusol a été très intéressant en défense mais il n'apporte vraiment rien en attaque, ni en terme de création ni d'adresse.
Au contraire même il a plusieurs fait ce qu'il ne faut jamais faire, genre driver en direction du mec à qui il va donner la balle (et sans aller lui coller un block). Avec lui sur le terrain on a certes un peu plus de défense mais offensivement c'est trop pauvre. Et il n'a pas non plus une qualité de passe et de vision du jeu hors norme.
Je ne lui en veux pas car il est jeune mais quand je le vois jouer 17' et Smith simplement 12, je me dis qu'il y a quand même un souci.
Je suis le 1er à dire que Speedy ne défend pas assez bien, mais en terme de création, de passe et de shoot y a quand même un monde entre les deux.
Encore une fois je ne comprends pas cette répartition proposée par le coach.
Pour Beyhurst c'est un peu différent car il a vraiment été mauvais lors de son entrée en jeu en 1ère MT, ce qui ne l'a pas aidé pour s'imposer dans la rotation. Meilleur sur son 2ème passage cependant. Et toujours très accrocheur en défense.
Reste qu'avec ces 3 là, et même si Mary faisait jouer Smith un peu plus (je pense qu'il devrait), on est quand même très faiblards par rapport à la concurrence. Je suis pas loin de penser qu'on a les plus mauvais meneurs de toute la ligue, en tout cas en terme de rendement (sur le papier c'est moins évident).
Mais je demeure convaincu qu'en faisant jouer un basket plus enlevé et plus rapide, les 3 seraient bien plus performants, et surtout Smith qui vaut évidemment bien mieux que ce qu'il ne montre depuis des semaines, son passé et son CV l'attestent. Mais à 2 à l'heure, aucun des 3 n'est bon et tous jouent à contre-emploi, ce qui nous prive d'armes supplémentaires et nous contraint à un jeu très, trop, porté sur le shoot à 3pts (encore qu'on a ENFIN vu un peu de jeu sur les pivots près du panier hier soir).

je suis d'accord. Encore que niveau qualité de passe, Gyniard est un sacré boulet aussi hier (surtout en 1ère MT).
C'est pas rassurant de voir qu'on est incapable de faire un trou et d'enfoncer une équipe aussi faible !
Le jeu est parfois illuminé avec la recherche systématique de l'extra passe mais globalement c'est médiocre, stéréotypé et les 4 qui n'ont pas le ballon plus spectateur que basketteur...
Quant au jeu poste bas... punaise mais quand on voit comment Lampe est facile pour se créer son shoot (et Jerry aussi d'ailleurs dans une moindre mesure car il fait souvent le même mouv'), on devrait les arroser 2 attaques sur 3 et les gaver de ballons !
mais des fois c'est à croire que c'est le coach du LH qui nous entraine...

(25-05-2021, 21:33:45)sylvain972 a écrit : consulte les déclarations d Hugo et tu auras la réponse à ton questionnement.
Les rumeurs n'en étaient pas, le groupe vit très mal.